РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре Долгуничевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «Энергетическая страховая компания», Шальнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Шальнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 1 госномер № под управлением Шальнова А.В., и а/м 2 госномер № под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД Нижегородской области данное ДТП произошло по вине Шальнова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО» (полис №). Автомобиль 2 госномер № застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, согласно которому за ремонт поврежденного ТС было выплачено 351638 рублей. Выплата производилась в соответствии с условиями Договора страхования, «Правилами страхования средств автотранспорта», а также на основании калькуляции и счета № ЮЛ 1. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственности водителя а/м 1 госномер № была застрахована в ОАО «ЭСКО», ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДПТ, в размере 120000 рублей, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию. С Шальнова А.В. подлежи взысканию ущерб в сумме 231638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 943, 965, 1072 ГК РФ, истец ОСАО «Ресо-Ганартия» просит суд:

1. взыскать с ОАО «ЭСКО» 120000 рублей,

2. взыскать с Шальнова А.В. 231638 рублей,

3. взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6716,38 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников А.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОСАО «Ресо - Гарантия» Василенко П.В. (по доверенности) не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шальнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Никонова А.А. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Никонов А.А. иск признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГпредставитель ответчика ОАО «ЭСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие, мотивированных возражений по исковым требованиям в сумме 120000 рублей не имеют (л.д. 33).

Третье лицо Овчинников А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» и третьего лица Овчинникова А.А.

Выслушав доводы представителя ответчика Шальнова А.В. по доверенности Никонова А.А., исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия»» и ЮЛ 2 был заключен договор страхования средств транспорта, страховой полис №, предметом страхования является автомобиль 2, государственный регистрационный №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 792420 рублей, страховой риск - ущерб (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 1, госномер №, принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.А. и под управлением Шальнова А.В. и автомобиля 2, госномер №, принадлежащего ЮЛ 2 и под управлением ФИО 1

В отношении Шальнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Шальнов А.В., управляя автомобилем 1, нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В связи с чем, Шальнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 2, госномер №, принадлежащей ЮЛ 2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГЮЛ 2обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно калькуляции ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП АВТОМОБИЛЯ 2, госномер №, составляет 351638 рублей (л.д.12-13).

Данный случай ОСАО «Ресо-Гарантия» был признан страховым, денежная сумма в размере 351638 рублей перечислена на банковские реквизиты ЮЛ 1 за ремонт АВТОМОБИЛЯ 2(л.д. 15).

В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, к нему на основании п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Шальнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в данную страховую компанию с требованием о страховой выплате в размере 120000 рублей, а также направлена претензия Шальнову А.В. о возмещении убытков в оставшейся сумме (л.д.14). Однако материальный ущерб в указанных суммах истцу возмещен не был.

По ходатайству ответчика Шальнова А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ЮЛ 3, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, госномер №, с учетом износа составляет 301392 рубля (71-81).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ЮЛ 3 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Шальнова А.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ 1, госномер №, принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.А. и под управлением Шальнова А.В. и автомобиля 2, госномер №, принадлежащего ЮЛ 2 и под управлением ФИО 1,подтверждена материалами дела, страховое возмещение было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ЮЛ 2, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с ответчика Шальнова А.В. разница между фактическим размером ущерба с учетом износа (согласно судебной экспертизы) и подлежащим взысканию страховым возмещением - в размере 181392 рубля.

Представитель ответчика Шальнова А.В. по доверенности Никонов А.А. в судебном заседании с суммой восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы согласился.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «ЭСКО» и Шальнова А.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ОАО «ЭСКО» в размере 2473 рубля 14 копеек, с Шальнова А.В. в сумме 3740 рублей 78 копеек(общая сумма материального ущерба составляет 301392 руб.; из них: с ОАО «ЭСКО» - 120000 рублей, что составляет 39,8%, с Шальнова А.В. -181392 рубля, что составляет 60,2%; госпошлина от суммы 301392 рублей составляет 6213,92 руб.; из которой 39,8% = 2473,14 руб., 60,2% = 3740,78 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «Энергетическая страховая компания», Шальнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2473,14 рублей, а всего 122473 рубля 14 копеек.

Взыскать с Шальнова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 181392 рублей, расходы по госпошлине в размере 3740,78 рублей, а всего 185132 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        Е.С. Дудина