РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баранов А.С. обратился в суд с иском к ДУ № Канавинскогорайона о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец Баранов А.С. указал, что является собственником квартиры № <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили проливы по причине ненадлежащего состояния кровли дома. В результате данных проливов пострадало его имущество: жилая комната № (потолок: нарушение окрашенной поверхности, отслоение краски, деформация штукатурного слоя; стены: образование подтеков по окрашенной поверхности), жилая комната № (потолок: нарушение окрасочного покрытия, деформация штукатурного слоя, образование подтеков; стены: повреждение обоев - отслоение, образование подтеков с плесенным грибком; пол: деформация ДСП, деформация покрытия «ламинат»), кухня (потолок: образование подтеков по потолку; стены: отслоение обоев, отслоение краски, образование подтеков с плесневыми наростами; окно: повреждение отделочного слоя, отслоение краски). Причиной протечки служит нарастание наледи и образование многометровых сосулек и последующая очистка крыши работниками ЖЭУ с помощью ломов и ледоколов. Последние нарастание наледи образовалось в конце ДД.ММ.ГГГГ, но работники ЖЭУ не произвели своевременную очистку кровли, чистить крышу стали только в конце ДД.ММ.ГГГГ. В Новогодние праздники он и его соседи из квартиры № неоднократно обращались к дежурному сотруднику ЖЭУ, но никакого результата не было. Вода с потолка текла при каждом попадании снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После каждого обильного снегопада на кухню можно было попасть только в резиновых сапогах. Тазики, стоящие на крыши и в квартире не помогали, так как площадь пролива была очень большой. В связи с этим были пролиты соседи снизу. Он, его жена и двухмесячная дочь были вынуждены переехать в другую комнату, в виду того, что комната № находилась в непригодном для проживания состоянии из-за плесени и влажности. Пришлось в квартире проводить регулярную антисептическую обработку стен, чтобы остановить рост грибка. У дочери из-за влажности и грибка развилась аллергия. Таким образом, ввиду того, что обслуживающая организация халатно относится к своим обязанностям, не обращает внимание на заявления и жалобы жильцов дома и произошло пролитие квартиры. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Согласно заключению эксперта ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта составит 68807 рублей. На основании изложенного, истец Баранов А.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68807 рублей, 2. расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, 3. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 4. расходы по оплате госпошлины в размере 2354,21 рублей. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ДУ № Канавинскогорайона на надлежащего ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» (л.д. 34). Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖЭРП №» (л.д.79). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов А.С. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» по доверенности Шишарина Ю.И. (л.д.38) иск не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> ответчик заключил договор с ООО «ЖЭРП №», которое в соответствии с п.5.4 договора самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам некачественным или несвоевременным выполнением работ, предусмотренных договором. Следовательно, именно данная организация должна возмещать ущерб истице, в связи с чем, просила в иске отказать. Также считает, сумму материального ущерба завышенной, однако от проведения экспертизы отказалась. Представитель третьего лица ООО «ЖЭРП №» в лице директора Низаметдиновой Н.Ж. в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭРП №» обслуживает жилой фонд на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ДК Канавинского района», в том числе дом № по <адрес>. Договор с жителями на обслуживание жилых квартир заключает ОАО «ДК Канавинского района», договорные отношения между жителями и ООО «ЖЭРП №» отсутствуют. Причиной протечки кровли дома № по <адрес> является образование наледи из-за невыполнения следующих мероприятий: неправильная конструкция кровли данного дома, отсутствует естественная вентиляция чердака, отсутствует полная тепловая изоляция чердака с верхним розливом ЦО. Вышеуказанные мероприятия не выполняются за счет содержания жилья по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭРП №», а выполняются по статье текущего ремонта, либо капитального ремонта по решению ОАО «ДК Канавинского района», балансодержателя жилого фонда, т.к. требуются большие капиталовложения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: Судом установлено, что истец Баранов А.С. проживает в № <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО 1 соответственно по 4/5 и 1/5 долей, что подтверждается договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходило пролитие кровли. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра квартиры истца комиссией в составе инженера ООО «ЖЭРП №» ФИО 2, мастера ООО «ЖЭРП №» ФИО 3, мастера ООО «ЖЭРП №» ФИО 4, а также жителя кв. № - ФИО 5, которым установлено, что по адресу <адрес> произошло пролитие с кровли. Пролитие произошло из-за выпадения обильных осадков снега, резкого перепада температуры воздуха и неправильной конструкции кровли (л.д. 6). Как пояснил в судебном заседании истец, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о принятии срочных мер по очистке кровли от снега и наледи, однако управляющей организацией никаких действий по устранению причин проливов не было предпринято. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено. В результате вышеуказанных пролитий Баранову А.С. был причинен ущерб, который, по мнению истца, должен быть возмещен ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона». Суд считает данные доводы обоснованными исходя из следующего. Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» и собственниками жилого многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.39-64). По условиям указанного договора ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» обязалось: Согласно Приложению № к данному договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.49-50), а пунктами 19 и 20 Приложения № предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев (л.д.51-53). Судом установлено, что в соответствии с п.3.3.2 данного договора плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона», задолженности по данным платежам у истца не имеется (л.д.22-32). Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона», поскольку именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона». Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Баранова А.С. о возмещении ущерба является именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона», а не ООО «ЖЭРП №», как указывает ответчик. Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что по договору на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО «ЖЭРП №» как подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам, нанимателям и арендаторам некачественным или несвоевременным выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, суд считает несостоятельной, тем более, что данным договором предусмотрена ответственность подрядчика перед лицом, с которым заключен договор - ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона», а не перед собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома. В этой связи также не может быть принят во внимание муниципальный контракт №, заключенный между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало проведение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома № по <адрес> (л.д.65-67). Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ремонта кровли, в том числе, и непосредственно над квартирой истца, а из локальной сметы на ремонт шиферной кровли и акта выполненных работ (л.д.68-72) явно этого не следует. В соответствии со ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика. Ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате пролива кровли не оспаривался, также не были оспорены и причины данных пролитий, указанные в актах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного Баранову А.С. ущерба составила 68807 рублей (л.д.13). Данный отчет, а также сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиком представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. Суд оценивает указанный отчет в порядке ст.ст.71,67 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного Баранову А.С. ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления квартиры Баранова А.С. после пролития согласно акта, составленного ООО «ЖЭРП №». Более того, он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом в области строительства и оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки. Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а именно, повреждено ее имущество. Действующим законодательством возможность денежной компенсации морального вреда предусмотрена не во всех случаях, когда гражданин испытывает нравственные страдания и переживания, а только в случаях нарушения ответчиком неимущественных прав истца или иных охраняемых законом интересов. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, Баранов А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.13, 8). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Барановым А.С. понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей. Таким образом, понесенные Барановым А.С. судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных Барановым А.С. требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Баранова А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2264,21 рублей. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2). Таким образом, исковые требования Баранова А.С. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Баранову А.С. следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова А.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» в пользу Баранова А.С. материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 68807 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2264 рубля 21 копейку, а всего 74071 рубль 21 копейку. В удовлетворении исковых требований Баранова А.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинскогорайона» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.С. Дудина