Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишманова З.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Лишманов З.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис», ОАО «Теплоэнерго», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры по причине того, что в котельной ОАО «Теплоэнерго» произошел гидравлический удар, в результате чего произошел разрыв чугунной батареи 11 секций. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ЖилКом Сервис» совместно с ним, был составлен акт обследования, в котором установлен причина залива квартиры. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Бюро оценки и автоэкспертизы ЮЛ 1 стоимость материального ущерба составила 70745 рублей, стоимость оценки - 3000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец Лишманов З.А. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: 1. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 70745 рублей, 2. расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, 3. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 4. почтовые расходы в размере 171,98 рублей, 5. расходы по оплате госпошлины в размере 2617,51 рублей. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» г.Н.Новгорода. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лишманова З.А. по доверенности Лишманова Е.О. отказалась от искового требования к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70745 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 171,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2617,51 рублей. Определением суда производство по данной части исковых требований судом прекращено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Лишманов З.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лишманову Е.О., которая исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после гидроудара они поменяли в квартире батарею. Прежнюю, поврежденную батарею выставили в подъезд, поскольку от нее был сильный запах. На следующий день батарею в подъезде не обнаружили. В связи с чем, провести экспертизу из-за чего произошел разрыв батареи, не имеет возможности. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Морозова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Герасимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Дубкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Лишманов З.А. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Поставку тепловой энергии гражданам многоквартирных домов осуществляет ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, отвечающую нормам действующего законодательства и техническим условиям. Стороны не несут ответственность за техническое состояние тепловых сетей, находящихся в границах ответственности другой стороны (п.5.3. Договора). В нарушение условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в жилые дома Канавинского района, в том числе в многоквартирный дом № по <адрес>, была поставлена тепловая энергия повышенного давления, в связи с чем произошли повреждения отопительных приборов в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ в результате гидравлического удара на котельной, в том числе в квартире истца по адресу: <адрес>, произошел разрыв чугунной одиннадцатисекционной батареи. В результате разгерметизации батареи горячая техническая вода залила все комнаты квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются: - актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра квартиры истца комиссией в составе мастера ООО «ЖилКомСервис» ФИО 1, мастера ООО «ЖилКомСервис» ФИО 2, а также жителя кв. № - Лишмановой Е.О., которым установлено, что в результате гидроудара на котельной 15 квартала ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв чугунной батареи (11 секций). (л.д. 28). - оперативным журналом котельной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ «в 15 час. 30 мин. сработала АБ котлов №, №, № по параметру «Давление воды не в норме». Произвели остановку котлов №, №, № согласно ПИ и ИОТ. АБ сработала в результате отключения электроэнергии.» (л.д. 41-42) - служебной запиской ООО «ЖилКомСервис» на имя администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 в диспетчерскую службу ООО «ЖилКомСервис» начали поступать заявки на сильный шум в батареях, пропало ХВС, ГВС в некоторых квартирах потекли радиаторы отопления. В 16.15 в котельной пояснила, что котельная остановлена. В 17.15 генеральный директор и исполнительный директор ООО «ЖилКомСервис» прибыли в котельную, где старший мастер ФИО 3 сообщила, что давление на системах ц/о упала на подаче до «3», на обработке «0» и было сказано, что причина падения давления крупная авария на наружных сетях ц/о. (л.д. 20-21), - журналом приема заявок ООО «ЖилКомСервис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стали поступать заявки от жителей домой находящихся по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и др., о том, что в батареях центрального отопления шум, вибрация, нет холодного и горячего водоснабжения, течь в батареях, лопнули батареи и с др. жалобами (л.д. 22-25), - фотографиями (л.д. 40), - пояснениями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании. Суду пояснила, что работает мастером в ООО «ЖилКомСервис», опыт работы в жилищной сфере 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по <адрес>, <адрес>, <адрес> стали поступать заявки о том, что в батареях центрального отопления шум, вибрация. Вскоре поступила заявка по <адрес>, о том, что в квартире «разорвало» трубу отопления и заливает нижерасположенные квартиры. Также были и заявки от других квартир в этом доме. При обращении в котельную им пояснили, что при переходе с одного насоса на другой произошел скачок. Она лично выезжала в квартиру истицы для составления акта, а также для установки новой батареи. Установили, что это был гидроудар. Авария произошла из-за повышенного давления, разрушение металла батареи пошло изнутри. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в результате гидравлического удара произошедшего по вине котельной, расположенной в <адрес> и находящей в ведении ОАО «Теплоэнерго» лопнул отопительный прибор в <адрес>. Следовательно, ответчик ОАО «Теплоэнерго» обязано нести ответственность, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ, иск к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «ЖилКомСервис» является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку их вины в произошедшем пролитии не имеется. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта после пролития квартиры № <адрес>, выполненного ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70745руб. (л.д. 76-120). Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Теплоэнерго» в его пользу суммы ущерба в размере 70745 руб. Доводы представителя ОАО «Теплоэнерго» о том, что не доказан факт гидравлического удара, не подтверждаются допустимыми доказательствами. О проведении экспертизы представитель ОАО «Теплоэнерго» не просил. Кроме того, истица суду пояснила, что после гидроудара они поменяли в квартире батарею. Прежнюю, поврежденную батарею выставили в подъезд, поскольку от нее был сильный запах. На следующий день батарею в подъезде не обнаружили. В связи с чем, провести экспертизу из-за чего произошел разрыв батареи, истица возможности не имеет. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между ОАО «Теплоэнерго» и Лишмановым З.А. отсутствуют. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не обоснованы, поскольку в данном случае ущерб причинен не в связи с оказанием услуги по теплоснабжению, а по причине разрыва батареи. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен не по причине несоответствия оказываемой ответчиком услуги, т.е. не по причине ненадлежащего качества теплоснабжения, нарушения сроков поставки и объемов теплоснабжения, а в связи с заливом квартиры в результате аварии, поэтому суд считает, что применение закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимо, судом применена статья 1064 ГК РФ. Таким образом, требования Лишманова З.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Лишманов З.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке телеграмм в размере 171,98 рубля (л.д. 36), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.7). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Лишмановым З.А. понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 171,98 рубля. Таким образом, понесенные Лишмановым З.А. судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 171,98 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Теплоэнерго». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных Лишмановым З.А. требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Лишманова З.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2322 рубля 35 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2). Таким образом, исковые требования Лишманова З.А. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Лишманову З.А. следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лишманова З.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Лишманова З.А. сумму ущерба в размере 70745 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 2322 рублей 35 копеек, а всего 76239 рублей 33 копейки. В иске Лишманову З.А. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В иске Лишманову З.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.С. Дудина ...а