Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева С.А. к Чендыриной И.С. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Сухарев С.А. обратился в суд с иском к ответчице Чендыриной И.С. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно передавал своей дочери Чендыриной И.С. денежные средства для приобретения того или иного имущества с условием возврата денежных средств по мере требования. Оформление передачи происходило путем составления записи, из которой следовало, что он передает деньги (указывался размер денежных средств), а Чендырина И.С. принимает деньги, с указанием условий возврата - до востребования. Они договорились, что на полученные деньги будут начисляться небольшие проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чендыриной И.С. с просьбой подтвердить размер долга по всем имеющимся займам. Они договорились, что Чендырина И.С. должна денежные средства с уплатой процентов. Чендырина И.С. обещала посчитать сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам этого не сделала. Ответчица обещала вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги до настоящего времени не возвращены. В частности он, истец, передавал ответчице денежные средства в размере 5000000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения на ее имя квартиры № <адрес>. Он передавал денежные средства Чендыриной И.С. в размере 5400000 рублей для оказания помощи родственнице ее мужа ФИО 1 в покупке жилого помещения. На эти деньги была куплена комната в двухкомнатной квартире по адресу6 <адрес>. Кроме того, им передавались в заем денежные средства на приобретение автомобиля 1 в размере 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице деньги в размере 650000 рублей для того чтобы она рассчиталась по текущим долгам и смогла профинансировать строительство сарая. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 200000 рублей также на текущие нужды, а также для того, чтобы приобрести автомашину. Еще 200000 рублей были взяты у него в долг в ДД.ММ.ГГГГ также на приобретение автомашины. В настоящее время ему стало известно, что Чендырина И.С. и ее бывший супруг производят раздел совместно нажитого имущества. А долговые обязательства, которые они имеют перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ, никто из них не собирается погашать. С учетом деноминации сумма долга составляет 1090400 рублей, исходя из следующего расчета: 5000000 рублей - 5000 рублей; 5400000 рублей - 5400 рублей; 5000+5400+30000+650000+200000+200000=1090400 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чендыриной И.С. в его пользу сумму основного долга в размере 1090400 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чендырин С.В. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Сухарев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Нескину Т.Ф. (по доверенности и ордеру), которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит взыскать данные денежные средства именно с Чендыриной И.С., как с заемщика. Ответчица Чендырина И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Третье лицо Чендырин С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Чендыриной И.С. (в девичестве Сухарева) вели совместное хозяйство, от брака имеют трёх детей: Чендырина М. ДД.ММ.ГГГГр., Чендырина А. ДД.ММ.ГГГГ, Чендырина Н. ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию Чендыриной И.С. дети остались проживать с ней после развода. В ДД.ММ.ГГГГ. их брак, был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чендыриной И.С. проходил процесс по разделу имущества в Дзержинском городском суде, где было тщательным образом рассмотрено, оценено и разделено совместно нажитое имущество. В процессе гражданского дела по разделу имущества, Чендырина И.С. и её адвокат Нескина Т.Ф. неоднократно уточняли иск и выступали с ходатайствами, преследуя цель увеличить стоимостную оценку доли имущества остающегося по разделу за ним, и уменьшения, соответственно, стоимости своей доли. Решением суда Чендырина И.С. осталась недовольна и подала кассационную жалобу в Нижегородский областной суд, где решение суда сочли обоснованным и законным, а кассационную жалобу оставили без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества, ни Чендырина И.С, ни её отец - Сухарев С.А. (привлечённый в качестве свидетеля со стороны Чендыриной И.С.) о каких либо долговых обязательствах их семьи не упоминали. Никаких долговых обязательств их семья на период ДД.ММ.ГГГГ к моменту раздела имущества не имела. В долг под проценты ни он, ни его бывшая супруга Чендырина И.С. денег на ведение совместного хозяйства не брали ни у родственников, ни у знакомых. Даже если Чендырина И.С. и брала у кого-то в долг денежные средства, то ему об этом ничего не известно и на ведение совместного хозяйства эти денежные средства не использовались. Такие долговые обязательства считает её личным долгом. Информация, изложенная в исковом заявлении Сухарева С.А., с приложенной распиской Чендыриной И.С. не соответствует действительности. В исковом заявлении Сухарев С.А. указал, что неоднократная передача денег Чендыриной И.С. оформлялась записью с указанием размера суммы и условиями возврата. Однако ни одной такой записи суду предъявлено не было. В материалах гражданского дела имеется расписка написанная Чендыриной И.С. «от руки», того же содержания, что и исковое заявление, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако, с момента развода на дату составления расписки уже прошла половина года. Более того, расписка, как и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в один временной период, после вынесения кассационного определения в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ когда решение Дзержинского суда оставили без изменения, а кассационную жалобу без рассмотрения. Данное обращение в суд имеет целью, путём подлога доказательств, добиться нужного решения суда и узаконить долговое обязательство с тем, что бы в дальнейшем ссылаясь на то, что долги были образованы в период нашего брака, востребовать с него половину обозначенной суммы долга. Доказательств подтверждающих долговые обязательства семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Просит суд в иске отказать. Также третьим лицом Чендыриным С.В. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию по делу в качестве соответчика. Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно): 1) предметом спора, являются общие права или обязанности истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Представитель истица Нескина Т.Ф. в судебном заседании возражала против привлечения по делу в качестве соответчика Чендыриным С.В., поскольку истцом заявлены требования к ответчику Чендыриной И.С. и именно с нее он просит взыскать сумму долга, исковые требования к Чендырину С.В. у него отсутствуют. Из содержания искового заявления следует, что в данном случае обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в силу закона не возникает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чендырина С.В. о привлечении его к участию по делу в качестве соответчика отказано. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом по делу установлено, что Сухаревым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались ответчице Чендыриной И.С. денежные средства, в подтверждение чего последней выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а именно: - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2600000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2800000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей. Чендырина И.С. обязалась произвести полную оплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик Чендырина И.С. свои обязательства перед истцом Сухаревым С.А. по возврату сумм займа в полном объеме не выполнила, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчицей Чендыриной И.С. суду представлено не было. Ответчиком Чендыриной И.С. условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также общая сумма задолженности в размере 1090400 рублей не оспаривались. Ответчик иск признала. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы Чендыриной И.С. суммы долга в размере 1090400 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанные суммы ответчицей истцу не возвращены. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сухарева С.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2). В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 11652 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухарева С.А. к Чендыриной И.С. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Чендыриной И.С. в пользу Сухарева С.А. сумму долга в размере 1090400 рублей, возврат госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 1092400 рублей. Взыскать с Чендыриной И.С. госпошлину в федеральный бюджет в размере 11652 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Дудина Е.С.