Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С. при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Соколова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Соколова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Соколову В.В. ипотечный кредит в размере 1500000 рублей под 14,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия в сумме 60000 рублей была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а кредитор, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие указанного кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исктючением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срокисковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 60000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 10591 рубль. Истец также полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, а именно: им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1 11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом. МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. На основании изложенного, МООП «Защита прав потребителей» просит суд: 1. Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита недействительным (ничтожным). 2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в лице ОСБ № в пользу Соколова В.В. единовременный платеж в сумме 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10591,67 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35795,84 рублей, из которых 17897,92 рублей взыскать в пользу государства, 17897,92 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». 4. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Попрухин Р.Р. (по доверенности) и истец Соколов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Дейнарович Е.С. (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление Дейнарович Е.С. иск не признала по следующим основаниям. Согласно п. 3.1. Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Соответствующие нормы содержатся в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита (абз.7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990). На стадии заключения кредитного договора банк и Соколов Валерий Владимирович согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, т.д., в том числе и условие об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание (т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита). Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В полную стоимость кредита в соответствии с п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включаются комиссии за выдачу кредита. Порядок доведения полной стоимости кредита до заемщика - физического лица регламентирован Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов»: информация об условиях предоставления кредита должна содержать данные по расчету суммы процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему (п.5 Письма от 26.05.2005 г.). В рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком Кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их. Открытие ссудного счет заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя). И соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Косвенно это подтверждает Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. Для группы правонарушений в области потребительского рынка, в том числе за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст. 14.8. КоАП РФ), установлен срок давности - один год (ст.4.5. КоАП РФ). Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок подачи искового заявления на действия Банка по взиманию платы обслуживание ссудного счета, ущемляющие их права как потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ Банк не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10591 рублей 67 коп., так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд первой инстанции при решении вопроса об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их сумму. Банк не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку он исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Выражение истца о том, что ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, является формальным и необоснованным. Банк не согласен со взысканием в доход государства штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в т.ч. 25 % в доход бюджета муниципального образования и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Согласно требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании пункта 3.1. Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Банк не согласен с требованием истца о взыскании суммы 10000 рублей, компенсирующей расходы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на представительство в суде. Согласно устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации является в том числе судебная защита нарушенных прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей(п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава). Т.е в штате МООП «Защита прав потребителей» должны быть работники юридического профиля, обеспечивающие эти направления деятельности организации. Однако президент Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ФИО 1 доверяет ИП ФИО 2 составление иска, представительство в суде первой инстанции в интересах Елисеева СП. в соответствии со ст. 98 ГПК судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. Соколов В.В. не понес судебных расходов. К тому же требование о взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» исключает требование о возмещении МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек, т.к. имеют одно и тот же фактическое основание для возмещения - представительство и защита прав потребителя в суде. С учетом мнения представителя МООП «Защита прав потребителей» ФИО 2, истца Соколова В.В. суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Соколовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1500000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-9). Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата тарифа за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, так как открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью. В этой связи ответчик не вправе ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, как это предусмотрено п. 3.1 кредитного договора «Порядок предоставления кредита», которым ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, обуславливающую приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Учитывая Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, судом установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п. 3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». Указанной статьей договора ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий установленных п.3.1 не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности, в части условий, установленных п. 3.1 договора: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 60000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 820 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять: 60000 руб. х 8% (на день подачи иска в суд)/ 360 х 820 дней = 10933,33 руб. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истцов положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку исходя из последствий нарушения обязательства, которые несоразмерны с суммой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу Соколова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что спорный пункт договора является оспоримым, а не ничтожным, и годичный срок исковой давности истцом пропущен, как основанный на неверном толковании закона. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей банковской услуги. Таким образом, в данном случае причинение морального вреда предполагается в силу действующего законодательства и в суде подлежат установлению и доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов (п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Соколова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Соответственно, в связи с частичным удовлетворением судом требований МООП «Защита прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30500 рублей, при этом 50% данного штрафа, т.е. 15250 рублей должны быть перечислены МООП «Защита прав потребителей». Истец МООП «Защита прав потребителей» просит суд также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к нему (л.д.16,17,18). Суд полагает в удовлетворения указанных требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Частью 1 ст. 46 ГПК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей» поданному в защиту интересов Соколова В.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Соколова В.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что ФИО 2 выступал в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности последнего (л.д. 15), а Соколов В.В. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией и обязанности по оплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2215 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Соколова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на Соколова В.В. была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение п.3.1. «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита». Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соколова В.В. единовременный платеж в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 61000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет г.Нижнего Новгорода в размере 15250 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 15250 рублей. В остальной части исковых требованийМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать за необоснованностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2215 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Дудина