Дело №         

14 апреля 2011 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудина Е.С.,

при секретаре Долгуничевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупиной С.Ю. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крупина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в сумме 10440 руб. Копия постановления в ее адрес не высылалась и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ лично в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ у нее было описано имущество, с привлечением понятых - соседей. Долг возник в связи с взыскания с нее солидарно, как с поручителя по банковскому займу, денежной суммы. Заемщик Борисов А.С. долг и исполнительский сбор оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует справка УФССП по Московскому району, где он проживает, и где возбуждалось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Крупина С.Ю. получила постановление Московского УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Борисова А.С. в связи с полным погашением основного долга и исполнительского сбора, и считает, что с указанного момента она узнала о нарушении своих прав. Долг по исполнительскому производству был погашен вместе с основным долгом до возбуждения в отношении ее производства. В связи с данными обстоятельствами считает, что в отношении нее были произведены незаконные действия - возбуждено производство и описано имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Крупина С.Ю. просит суд: признать незаконным постановление пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Крупина С.Ю. своё заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с нее, Крупиной С.Ю., а также Борисова А.С., Крупина С.А. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 149143 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумму задолженности она добровольно не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ

Она обратилась в службу судебных приставов Московского района, где ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма основного долга в размере 149143,55 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 10440,05 рублей оплачены Борисовым А.С. в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Однако данную справку она в службу судебных приставов Канавинского района не предоставляла. Считает, что судебный пристав- исполнитель перед тем как выносить в адрес нее постановление о взыскании исполнительского сбора, должен был сам выяснить погашена ли сумма задолженности Борисовым А.С. в Московском УФССП.

Кроме того, только судебном заседании она узнала, что судебным приставом-исполнителем Канавинского районного УФССП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора.

Пояснила, что на настоящий момент ее права и интересы не нарушены, поскольку ни основную сумму задолженности, ни исполнительский сбор она не оплачивала. Однако считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем незаконно.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления в суд, указав, что десятидневный срок на подачу заявления о признании постановления пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ был ею пропущен по уважительной причине в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда получила справку Московского УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Борисова А.С. в связи с полным погашением основного долга и исполнительского сбора. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании постановления пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако заявление было оставлено без движения и возращено в связи с не устранением недостатков.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО 1 требования Крупиной С.Ю. не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Крупиной С.Ю. о взыскании исполнительского сбора было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением основного долга и исполнительского сбора должником Борисовым А.С., арест с имущества снят.

Исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда и Крупиной С.Ю. предложен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако заявитель в срок, указанный в постановлении, требования добровольно не исполнила. На основании чего выло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Крупина С.Ю. не принесла сведений, что исполнительский сбор оплачен Борисовым А.С. Сведения, что исполнительский сбор в размере 10440 рублей погашен Борисовым А.С. поступили в ССП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство сразу же было окончено. Сумма исполнительского сбора Крупиной С.Ю. оплачена не была.

Заинтересованные лица ОАО Сбербанк России Сормовское отделение № и Борисов А.С. в судебное заседание не явились, о месте в времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в дело лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с Борисова А.С., Крупина С.А., Крупиной С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143377,38 рублей, возврат госпошлины в размере 3766,17 рублей, возврат госпошлины за расторжение кредитного договора в размере 2000 рублей, а всего 149143,55 рублей, в отношении Крупиной С.Ю. был направлен взыскателем АКБ Сбербанка РФ ОАО Сормовское отделение № в службу судебных приставов - исполнителей Канавинского РО УФССП.

Данный исполнительный лист соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупиной С.Ю. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ.

В соответствии с п.2 данного постановления Крупиной С.Ю. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В судебном заседании Крупина С.Ю. пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила в 2008 году, требования в установленный для добровольного исполнения срок она не выполнила, считала, что данную сумму задолженности должен выплачивать другой должник Борисов А.С.

В связи с неисполнением Крупиной С.Ю. в добровольном порядке исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10440 рублей.

В соответствии с п. 5,6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма банка о полном погашении суммы основного долга Борисовым А.С. судебный пристав - исполнитель ФИО 1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании основного долга в размере 149143,55 рублей в отношении Крупиной С.Ю.

Возбуждая исполнительное производство и, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ, было вынесено постановление о взыскании с Крупиной С.Ю. исполнительского сбора. Взыскание по данному постановлению было выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФССП Канавинского района г.Нижнего Новгорода в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу применены меры принудительного исполнения. Произведен арест имущества должника, составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане … вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании … решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании было установлено, что требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не могут быть удовлетворены в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку Крупиной С.Ю. не представлено доказательств подтверждающих, что данным постановлением нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на Крупину С.Ю. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Данное постановление вынесено в соответствии с п.5,6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного отдела УФССП, должник Борисов А.С. погасил долг перед ОАО СБ РФ Сормовское отделение № в полном объеме, в том числе исполнительских сбор в размере 10440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинсколго РО УФССП ФИО 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10440 рублей в отношении Крупиной С.Ю., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (л.д. 22).

В судебном заседании Крупина С.Ю. пояснила, что она узнала, что исполнительский сбор погашен должником Борисовым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была выдана справка судебным приставом исполнителем Московского УФССП, однако данную справку в службу судебных приставов Канавинского района она не предоставляла. Также указала, что в настоящий момент ее права и интересы не нарушены, поскольку исполнительский сбор она не оплачивала.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Крупиной С.Ю. исполнительского сбора, указанное постановление было получено Крупиной С.Ю. лично в Канавинском отделе УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит отметка на данном постановлении (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Крупина С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было оставлено без движения, и определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании Крупиной С.Ю. неоднократно разъяснялась ее обязанность предоставить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Однако указанных доказательств Крупиной С.Ю. предоставлено не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, когда Крупина С.Ю. получила справку судебного пристава-исполнителя Московского УФССП по Нижегородской области о том, что Борисов А.С. полностью выплатил задолженность в размере 149143,55 руб. и исполнительский сбор в размере 10440 руб., и исполнительное производство в отношении Борисова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнения, по тем основаниям, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было получено Крупиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента началось течение срока на обращение с заявлением о признании постановления незаконным.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что Крупиной С.Ю. также был нарушен срок обращения на подачу заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, заявление Крупиной С.Ю. о признании незаконными постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крупиной С.Ю. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.