РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре Долгуничевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Панышеву Е.Н., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Панышеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, регистрационный № под управлением водителя Панышева Е.Н., автомобиля 2, регистрационный №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля 3, регистрационный №, под управлением водителя ФИО 2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Панышевым Е.Н. п.10.1 ПДД, который, управляя автомобилем 1, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилями 2 и 3. Автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панышев Е.Н. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Панышева Е.Н. была застрахована в компании СЗАО «Стандарт-Резерв».

Автомобиль 2, регистрационный № был застрахован в ЮЛ 1. По факту наступления страхового случая собственнику автомашины 2 Зимину В.К. по договору АВТОКАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 96700 рублей. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отчета об оценке ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей за услуги по оценке ущерба и 1350 рублей за услуги по дополнительной оценке, оплаченных страхователем.

Филиал ЮЛ 1 в г.Н.Новгороде отправил в СЗАО «Стандарт-Резерв» претензию о добровольном погашении в порядке суброгации 96 00 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет. СЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило филиалу ЮЛ 1 в г.Н.Новгороде страховое возмещение на сумму 96 00 рублей.

На основании ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» просит суд взыскать с Панышева Е.Н. в порядке регресса сумму убытков в размере 96700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Красильников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что Панышев Е.Н. работал в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 2 категории. Был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей (ст.81 п.5 ТК РФ). ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имеет свой автопарк с водителями. Необходимость использовать свой личный автотранспорт у сотрудников отсутствует. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обеспечивает сотрудников всем необходимым для полного и своевременного исполнения ими своих обязанностей, в том числе доставка юрисконсультов в суды. На дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «НСК» Панышеву Е.Н. путевых листов не выписывал, разрешения использовать свой личный автотранспорт не давал. Между Панышевым Е.Н. и ОАО «НСК» договоров на использование своего личного автотранспорта для рабочих нужд не имеется.

Ответчик Панышев Е.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - лично под роспись (л.д.221), о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панышев Е.Н. суду пояснил, что свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП и размер ущерба не оспаривает, однако считает, что он во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей - возвращался из Нижегородского Арбитражного суда Нижегородской области. Свой личный транспорт он использовал по устной договоренности с руководителем ОАО «НСК», письменных договоров с ним не заключалась. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с работодателя ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Кроме того, считает, что истец не предоставил доказательств, что он имеет право требования в порядке суброгации за другую страховую компанию.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания», также учитывая время нахождения дела в суде - с ДД.ММ.ГГГГ, то, что о дате судебного заседания Панышев Е.Н. был извещен судом надлежащим образом - лично под роспись, заблаговременно, при этом, несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства, ответчик Панышев Е.Н., каких-либо дополнений к ранее данным пояснениям, доказательств по заявленным доводам в суд не представил, суд расценивает неявку Панышева Е.Н. как избранную ими позицию защиты в рамках гражданского судопроизводства, и, считая данные действия злоупотреблением своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Панышева Е.Н. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания», исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Панышевым Е.Н. и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок страхования с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания СЗАО «Стандарт-Резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Станадрт» (л.д.109-110).

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Станадрт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.111-112).

Согласно ч.1 п.6 Устава ОАО «СГ «МСК», общество является правопреемником ОАО «МСК» и СЗАО «МСК-Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д. 113-137).

Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» является правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ОАО «СГ «МСК» и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10,11, 113-137, 158-212).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 1, госномер №, принадлежащего на праве собственности Панышеву Е.Н. и под его управлением, автомобиля 2, госномер №, принадлежащим ФИО 1 и под его управлением и 3, госномер № принадлежащим ФИО 2 и под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель Панышев Е.Н., управляя автомобилем 1, госномер №, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, произвел столкновение с автомобилями 2 и 3. В результате данного ДТП три автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Панышева Е.Н.усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства» (л.д.67).

Данное определение обжаловано Панышевым Е.Н. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено (л.д.77-80).

Также в отношении Панышева Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Панышев Е.Н. управлял автомобилем 1 госномер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.36, 65).

Как следует из материалов дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашинам 2,госномер №, принадлежащей ФИО 1 и 3, госномер №, принадлежащей ФИО 2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства 2,госномер № с ЗАО «СК «Транснефть» (полис №) (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в филиал ЮЛ 1 в г.Н.Новгороде за получением страхового возмещения по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно отчета ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 2,госномер № с учетом износа составила 76246 рублей (л.д.40-49). Стоимость экспертизы составила 1800 рублей (л.д.38).

Согласно дополнительного отчета ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 2,госномер № с учетом износа составила 17304 рубля. Стоимость экспертизы составила 1350 рублей (л.д.50-57).

Данный случай ЮЛ 1 был признан страховым, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в соответствии с которым размер ущерба составил 93550 рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 3150 рублей, а всего 96700 рублей. Данная сумма был выплачен ФИО 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Страховую сумму в общем размере 96700 рублей Панышев Е.Н. в судебном заседании не оспаривал, с размером страховой выплаты согласен.

В связи с тем, что филиалом ЮЛ 1 было выплачено страховое возмещение, к нему на основании п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Панышева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», ЮЛ 1 обратилось в данную страховую компанию с претензией № о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 96700 рублей (л.д.18-19).

На основании указанной претензии СЗАО «Стандарт-Резерв» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЮЛ 1 выплачен ущерб в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66700 рублей (л.д.14, 16-17).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Панышев Е.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем 1 госномер № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Панышева Е.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля 1, госномер №, под управлением Панышева Е.Н., автомобиля 2, госномер №, под управлением ФИО 1 и 3, госномер №, под управлением ФИО 2, подтверждена материалами дела, данный страховой случай наступил при использовании Панышевым Е.Н. транспортного средства, не имея права управления, страховое возмещение было выплачено ЮЛ 1 потерпевшему ФИО 1, а затем в порядке суброгации истцом оплачена сумма ущерба ЮЛ 1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Панышева Е.Н. в возмещение ущерба 96700 рублей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В искек ответчику ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку доказательства, подтверждающие нахождение Панышева Е.Н. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей и необходимости использованиям им своего личного автомобиля по заданию ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» предоставлен договор долгосрочной аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на аренду, подтверждающие, что в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имеется автопарк с водителями, поэтому необходимости использования Панышевым Е.Н. личного транспорта не имелось. Каких либо соглашений, договоров с Панышевым Е.Н. об использовании им личного транспорта в служебных целях не заключалось.

Доводы ответчика Панышева Е.Н. о том, что он находился в трудовых отношениях с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей - возвращался из Нижегородского Арбитражного суда Нижегородской области, свой личный транспорт он использовал по устной договоренности с руководителем ОАО «НСК», в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с работодателя, суд считает необоснованным, поскольку факт работы ответчика юрисконсультом в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» сам по себе не является достаточным для вывода о том, что в момент управления автомобилем он действовал по заданию этого юридического лица и с его согласия.

На какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства в момент ДТП по заданию работодателя, ответчик в судебное заседание не предоставил.

Кроме того, Панышев Е.Н. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Сторонам при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, что следует из протоколов судебных заседаний. Ответчиком Панышевым Е.Н. каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы в судебное заседание предоставлено не было.

Доводы ответчика Панышева Е.Н. о том, что ОАО «СГ «МСК»не имеет право требования к нему в порядке суброгации денежных средств за ЗАО «Стандарт Резерв», суд считает необоснованным, поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» является правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт» (до переименования ЗАО «Стандарт Резерв») в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ОАО «СГ «МСК» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Панышева Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3101 рубль (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Панышеву Е.Н., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панышева Е.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3101 рубль, а всего 99801 рубль.

В иске ОАО «Страховая группа МСК» к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.С.Дудина