О возмещении вреда, причиненного здоровью



Дело         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

адвоката Козлова Н.В.,

при секретаре Долгуничевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.В. к Титову А.Н., ГОУ «Городецкий детский дом» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Титову А.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на участке проезжей части <адрес>, водитель Титов А.Н., управляя автомобилем 1 госномер , совершил него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения: закрытый перелом 1-2-3-4-5 ребер справа со смещением отломков, признаками повреждения правого легкого в виде его поджатия, скопления воздуха в правой плевральной полости и скопления воздуха с развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса со стороны плевры, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков., ушибленная рана лобной области. Согласно заключению эксперта -д от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы указанные выше телесные повреждения носят характер тупой травмы и в своей совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент причинения вреда он нигде не работал, являлся инвалидом 2 группы. В связи с полученными травмами они находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Нижегородской клинической хирургической больнице . Однако до настоящего времени он от травм не оправился, а именно после ДТП стала часто болеть и кружиться голова, поврежден глазной нерв, глаз почти полностью закрыт, правая рука из-за перелома ключица до настоящего времени ограничено функционирует, повреждено легкое. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010г. № 1020 установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6159 рублей в месяц. Таким образом, величина утраченного им заработка, подлежащая возмещению ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 месяцев, в течение которых истец был нетрудоспособен, составляет 86226 рублей. Кроме того, в результате причиненного ему вреда ответчиком с использованием источника повышенной опасности, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые ему пришлось пережить из-за полученных травм. После ДТП он длительное время испытывал физическую боль и переживал, что был оторван от повседневной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1100, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

1. утраченный заработок в сумме 86226 рублей;

2. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев В.В. отказался от исковых требований к ответчику Титову А.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме 86226 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной части исковых требований судом прекращено.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ГОУ «Городецкий детский дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бондарева А.В., который исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поддержал. Суду пояснил, что его отец Бондарев В.В. после ДТП долго находился на лечении, не мог сам себя обслуживать, испытывал сильную физическую боль и был оторван от повседневной действительности. До настоящего времени его отец еще не оправился от полученной травмы, до настоящего времени у нее имеется затемнение в легких, ухудшилось зрение, из-за черепно-мозговой травмы, не открывается один глаз, с трудом передвигается.

В судебном заседании ответчик Титов А.Н. исковые требования не признал, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в трудовых отношениях с ГОУ «Городецкий детский дом», по заданию последнего выполнял рейс Городец - Н.Новгород - Городец, двигаясь на автомобиле 1 госномер по проезжей части автодороги в районе <адрес>, на полосу его движения выбежал пешеход Бондарев В.В., в результате чего на него был совершен наезд. В результате ДТП Бондареву В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Произошедшее стало возможным из-за неосторожных действий пешехода, который нарушил п.4.3 ПДД. Все обстоятельства вышеуказанного ДПТ установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного постановления следует, что ДТП произошло по вине пешехода Бондарева В.В. В связи с отсутствием его вины в указанном ДТП и наличие вины пешехода Бондарева В.В. в возмещении морального вреда просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Козлов Н.В. (по ордеру) исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Городецкий детский дом» по доверенности Есина М.Б. исковые требования не признала, суд пояснила, что Титов А.Н. находится в трудовых отношениях с ГОУ «Городецкий детский дом» в должности водителя. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист. Поскольку ДТП произошло по вине пешехода Бондарева В.В. и в связи с отсутствием вины Титова А.Н. в возмещении морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил. Ранее от представителя по доверенности Виноградовой Р.Н. в суд поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» страховую выплату по факту данного ДТП не производил. (л.д. 43).

С учетом мнения представителя истца, ответчика Титова А.Н., его представителя, представителя ответчика ГОУ«Городецкий детский дом», прокурора, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО 1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бондарева В.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Бондарева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на участке проезжей части <адрес>, водитель Титов А.Н., управляя автомобилем 1 госномер , совершил наезд на пешехода Бондарева В.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель Титов А.Н., управляя автомобилем 1 госномер , двигался по проезжей части <адрес>. У д. по <адрес> по полосу его движения выбежал пешеход Бондарев В.В., в результате чего на него был совершен наезд. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Бондарева В.В. Согласно объяснению Бондарева В.В. он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у д. по <адрес> решил перейти дорогу, хотя в данном месте нет пешеходного перехода. Перед тем как перейти, Бондарев В.В. не посмотрел по сторонам. Как только он начал переходить проезжую часть то почувствовал сильный удар и упал на землю, после чего на время потерял сознание. Согласно объяснению водителя 1 госномер Титова А.Н., он двигался по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> со скоротью 45 км/ч. Подъязжая к д. по <адрес> он увидел как проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно его движения стал перебегать пешеход. Титов А.Н. применил меры экстренного торможения, но наезд избежать не удалось. Таким образом, указанные действия стали возможны из-за неосторожный действий пешехода Бондарева В.В., нарушившего требования п.4.3 ПДД, согласно которого: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках ее разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Нарушение требований ПДД в действиях водителя Титова А.Н. отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. Поэтому, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Обстоятельства произошедшего были установлены из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, показаний Бондарева В.В., водителя Титова А.Н., а также заключения судебно-медицинской экспертизы. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Титова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бондарев В.В. получил телесные повреждения.

С места происшествия истец Бондарев В.В. на БСМП был госпитализирован в МЛПУ «Городская клиническая больница », где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытые переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа со смещением отломков. Правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Подкожная эмфизема. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной области. Правосторонний экссудативный плеврит (л.д. 7, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. был переведен на дальнейшее лечение в отделение торакальной хирургии Нижегородской клинической хирургической больницы , где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Бондарева В.В. имелись: закрытый перелом 1-2-3-4-5 ребер справа со смещением отломков, признаками повреждения правого легкого в виде его поджатия, скопления воздуха в правой плевральной полости (травматический пневмоторакс) и скопления воздуха в мягких тканях туловища справа от уровня шеи до правого бедра, с развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса со стороны плевры; сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана лобной области. Повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Титова А.Н. и наступившими последствиями - причинением Бондареву В.В. тяжкого вреда здоровью, имеется причинная связь, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания от полученной травмы и физической боли.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученной истцом травмы и её опасность (причинен тяжкий вред здоровью), в том числе из-за возраста истца, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 60000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере в сумме 200000 рублей, как того просит истец. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Бондарева В.В. с ответчика ГОУ «Городецкий детский дом».

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ГОУ «Городецкий детский дом» суд исходил из следующего.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также и по настоящее время, Титов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ГОУ «Городецкий детский дом», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании представителем ГОУ «Городецкий детский дом». По заданию последнего Титов А.Н. выполнял рейс Городец - Н.Новгород - Городец на автомобиле 1 госномер , что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из свидетельства о государственной регистрации ТС собственником 1 госномер является ГОУ «Городецкий детский дом».

Таким образом, поскольку Титов А.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, то в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ, данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Бондарева В.В. с работодателя Титова А.Н. - ГОУ «Городецкий детский дом», которое является собственником транспортного средства.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Титову А.Н. суд находит отказать.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода Бондарева В.В., вина водителя Титова А.Н. в указанном ДТП отсутствует, в связи с чем, истцу в возмещении морального вреда необходимо отказать, суд считает необоснованным, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений главы 59 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В действиях пешехода Бондарева В.В. грубой неосторожности не было, его действия, как следует из материалов дела, а также материала проверки КУСП , относятся к простой неосторожности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ГОУ «Городецкий детский дом» государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева В.В. к Титову А.Н., ГОУ «Городецкий детский дом» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ «Городецкий детский дом» в пользу Бондарева В.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований Бондарева В.В. к ГОУ «Городецкий детский дом» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ГОУ «Городецкий детский дом» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондарева В.В. к Титову А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Е.С. Дудина