Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборачко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Неборачко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикамОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истица Неборачко Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, водитель Лисин А.В., управляя автомашиной 1 г/№, в районе <адрес>, не предоставил права преимущественного проезда, совершил маневр поворот на лево в нарушении ПДД: п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; произвел столкновение с автомашиной 2 г/№ под управлением водителя ФИО 1.

Автомашина 2 г/№ принадлежит на праве собственности Неборачко Н.А..

Автомашина 1 г/№ принадлежит на праве собственности Лисину А.В..

В отношении Лисина А.В. работники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что Лисин А.В.. нарушил п.п. 8.1.; 1.З.; 1.5. ПДД. В отношении виновного лица Лисина А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе ДТП ей, истице, причинен физический вред в виде кровоподтёков правой молочной железы и передней брюшной стенки.

В соответствии с договором страхования (ОСАГО), страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисиным А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», последний взял на себя обязанность по возмещению ущерба в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для получения страховой суммы, последний непосредственно направил оценить ущерб в оценочную компанию ОАО «Арех group». При этом уточнил, что заключение других специалистов (оценщиков) приниматься не будут. Оценочная компания ОАО «Арех group» оценило ущерб в размере 81234,58 рублей. Данную сумму страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истице.

Она, истица, обращалась с вопросом о восстановлении транспортного средства в различные СТО. Во всех СТО ей отказывали восстановить автомобиль на сумму 81234,58 руб., т.к. реальный ремонт автомобиля превышает указанную сумму. При таких обстоятельствах она была вынуждена произвести независимую оценку ущерба. Согласно заключения специалиста ООО Приволжская экспертная компания» №А/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составило 160267 рублей, с учетом износа запасных частей 115349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Неборачко Н.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, сославшись на завышенные нормативы заключения ООО Приволжская экспертная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БМБ» заключен договор № на ремонт 2 г/№. Восстановление автомобиля обошлось общей стоимостью 171110 рублей.

Истица полагает, что на основании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана выплатить дополнительно 38765 рублей 42 копейки, как разницу между ранее выплаченной суммой 81234 рубля 58 копеек и страховым лимитом 120000 рублей.

Помимо расходов затраченных на восстановление автомобиля - 171110 рублей, она, истица, понесла иные затраты, а именно:

телеграмма уведомление ОАО «АльфаСтрахование» - 151,57 руб.

телеграмма уведомление Лисину А.В. - 146,75 руб.

услуги ООО Приволжская экспертная компания» - 5500 руб., копия заключения - 500 руб.

услуги за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4000 руб.

- стоимость лекарств и медицинское обследование (3 чека) - 1320,50 руб.

Итого иные затраты составили 11618,82 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 182728 рублей 82 коп.

Истица считает, что с ответчика Лисина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 62728 рублей 82 копейки, которая складывается из: 51110 - восстановление автомобиля, 11618 рублей 82 копейки - иные затраты.

В результате ДТП истице причинен физический и моральный вред. Согласно медицинским документам зафиксирован кровоподтек правой молочной железы и передней брюшной стенки. Истица полагает, что ей нанесен моральный и физический вред, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 309, 310, 956, 929, 1064, 1082 ГК РФ истица Неборачко Н.А. просила суд взыскать в свою пользу:

1) с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 38765 рублей 42 копейки;

2) с ответчика Лисина А.В. - 77728 рублей 82 копейки, из которых:

-51110 рублей затраты на восстановление автомобиля,

-11618 рублей 82 копейки иные затраты,

-15000 рублей физический и моральный вред.

3) с ответчиков судебные издержки в пропорциональном размере.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Неборачко Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Надежкина М.А. (л.д. 43), который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик Лисин А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 100), направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском в части в взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере 77728,82 рублей не согласен, указывая, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, что не превышает лимита ответственности страховой компании. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует нравственным страданиям истицы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91).

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, а также прокурора.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Неборачко Н.А. и под управлением Ивина С.И., с автомобилем 1, госномер №, принадлежащим Лисину А.В. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2,ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут, на <адрес>,водитель Лисин А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил разворот через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 госномер №.Лисин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении водителя Ивина С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Неборачко Н.А. Хендай-Акцент, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС при ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а Неборачко Н.А. получила телесные повреждения.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Лисина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истица Неборачко Н.А. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д.49).

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции на дату ДТП), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями п.1 и подп. «б» п.2 ст.62 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: … причинения морального вреда.

В соответствии со ст.49 указанных Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиляХендай-Акцент, госномер В 033 ВН/152 и составлен отчет, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 81234 рубля 85 копеек (л.д.61-66).

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Неборачко Н.А. обратилась к экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, госномер №, с учетом износа составляет 115349 рублей,без учета износа составляет 160267 рублей,стоимость экспертизы согласно договора на выполнение работ - 5500 рублей, копия отчета - 500 рублей (л.д. 6-17, 87-88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в размере, установленном ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку в заключении данной организации завышены нормативы на восстановительный ремонт (л.д.30).

На основании отчета ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о страховой выплате в размере 81234,85 рублей (л.д. 49).

В соответствии с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ истице Неборачко Н.А. была произведена страховая выплата в размере 81234,85 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50), выпиской из лицевого счета по вкладу. Выплата данной суммы страхового возмещения представителем истицы в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БМБ» заключен договор № на ремонт 2, госномер №. Стоимость ремонта составила 171110 рублей, из которых стоимость ремонтных работ - 42560 рублей, стоимость запасных частей - 128550 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и договором заказ-наряд на работы (л.д.79-80, 82-83).

В связи с чем, истица Неборачко Н.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 38765 рублей 42 копейки, как разницу между ранее выплаченной суммой 81234 рубля 58 копеек и страховым лимитом 120000 рублей и с ответчика Лисина А.В. оставшуюся сумму ущерба в 51110 рублей, превышающую 120000 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение ООО «Приволжской экспертной компании», документы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что данные требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за вычетом износа транспортного средства, в целях избежания неосновательного обогащения истицы, согласно следующего расчета:

42560 рублей - стоимость ремонтных работ согласно акта на выполненные работы ООО «БМБ».

128550 рублей - стоимость запчастей и материалов согласно акта на выполненные работы ООО «БМБ».

44,60% - процент износа транспортного средства согласнозаключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», которое было предоставлено истицей и не оспаривалось в судебном заседании.

128550 руб. х 44,6% = 57333,3 руб.

128550 руб. - 57333,3 руб. = 71216,7 руб. - стоимость запчастей и материалов с учетом износа.

42560 руб. (стоимость работ согласно заказ - наряда) + 71 216,7 (стоимость запчастей с учетом износа согласно заказ - наряда) = 113776,7 рублей - стоимость произведенного восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Неборачко Н.А. доплата страхового возмещения в размере разницы между выплаченным ему страховым возмещением - 81234 рубля 58 копеек, и стоимостью произведенного восстановительного ремонта с учетом износа - 113776,70 руб., в размере 32541 рубль 85 копеек (113776,70 руб. - 81234,58 руб. = 32541,85 руб.), что не превышает максимальный страховой лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 рублей.С учетом изложенногов иске к Лисину А.В. в части взыскания 51110 рублей на восстановление автомобиля следует отказать за необоснованностью.

Доводы истицы, что ущерб ответчики должны возместить без учета износа деталей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает несостоятельным, согласно следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, машина 2, госномер №, принадлежащая истице, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, машине более 8 лет.

Возмещение ущерба с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, которым оно было до ДТП.

Истица Неборачко Н.А. просит взыскать с Лисина А.В. расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании, таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО и прямо предусмотрен законом (113776,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 4000 руб. - расходы на эвакуатор = 117776,70 руб.).

Также судом установлено, что в результате ДТП истица Неборачко Н.А. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой молочной железы и передней брюшной стенки. В связи с чем она обращалась в МЛПУ «Больница №», женскую консультацию № Канавинского района г.Н.Новгорода и Центр профессиональной медицины «Персона», что подтверждается справками и протоколами ультразвукового исследования (л.д.23-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Неборачко Н.А. были установлены кровоподтеки правой молочной железы и передней брюшной стенки, вышеуказанные повреждения возникли от взаимодействия этих частей тела с тупыми, твердым предметами возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (л.д. 28).

Согласно представленным в материалы дела чекам (л.д.81), истицей затрачено на лечение - 1320,50 рублей.

В связи с чем, учитывая, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Лисина А.В. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Неборачко Н.А. понесенные ею расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 1320,50 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для лечения потерпевшей после полученной травмы, лечение назначалось лечебными учреждениями, и данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей.

Всего с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неборачко Натальи Анатольевны подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32541 рубль 85 копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, материальный ущерб в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 1320 рублей 50 копеек.

Поскольку данные суммы подлежат взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, суд считает, что в иске к Лисину А.В. в данной части следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, истица Неборачко Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лисина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисина А.В., был причинен вред здоровью истицы Неборачко Н.А., в виде кровоподтеков правой молочной железы и передней брюшной стенки, то есть истица испытывала физические и нравственные страдания от полученной травмы и физической боли.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, характер полученной истицей травмы и её опасность, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере в сумме 15000 рублей, как того просит истица. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы Неборачко Н.А. с ответчика Лисина А.В. по указанным выше основаниям.

Истица Неборачко Н.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Неборачко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истица.

Кроме того, истица Неборачко Н.А. просит суд взыскать с ответчика Лисина А.В. в свою пользу расходы по отправке телеграмм в размере 298,32 рубля (л.д. 84-89), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.90-91).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 298,32 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 298,32 рублей подлежат взысканию с ответчикаОАО «АльфаСтрахование», поскольку с данного ответчика взыскана сумма по восстановительному ремонту автомобиля в пользу истца.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем было необходимо. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Неборачко Н.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1296 рублей 26 копеек, с Лисина А.В. в сумме 200 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2).

Таким образом, исковые требования Неборачко Н.А. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Неборачко Н.А. следует отказать за необоснованностью.

А всего по указанным основаниям подлежит взысканию сответчикаОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неборачко Н.А. страховое возмещение в размере 32541 рубль 85 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 32 копейки, материальный ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 1320 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 1296 рублей 26 копеек, а всего 52456 рублей 93 копейки, с ответчика Лисина А.В. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неборачко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неборачко Н.А. страховое возмещение в размере 32541 рубль 85 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 32 копейки, материальный ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 1320 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 1296 рублей 26 копеек, а всего 52456 рублей 93 копейки.

Взыскать с Лисина А.В. в пользу Неборачко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

В остальной части исковых требований Неборачко Н.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.