Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Частовой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходовой А.Ф. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, у с т а н о в и л: Истица Ходова А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственницей квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен договор № о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, указанные в Приложении № к договору, и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» заключили этот договор в нарушение статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Собрания собственников в доме по этому вопросу не было. Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом. В данном приложении, согласно проверке ОМ № управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, указаны лица, которые на момент заключения договора и сбора подписей умерли или никогда не проживали по данному адресу. Часть лиц не является собственниками, поэтому не могут решать вопрос об общей долевой собственности в многоквартирном доме. Истица просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в доме № по <адрес> недействительным, и применить последствия недействительности договора (сделки). В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила признать договор незаконным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку им нарушены положения жилищного законодательства. Только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома могло принять решение о передаче в пользование ответчику общего имущества, однако, такое собрание не проводилось. Представитель ответчика Цыцына Ю.М. иск не признала, указав на отсутствие нарушений закона при заключении договора, отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании сделки. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, подписавшие договор - Печенкина Т.Д., Бурцев А.Ф., Коломенский В.В., Рубчев А.Л., Свищев Е.Н., Штаубер С.К., Грязнов Ф.А., Правдин М.М., Саков В.Н., Щелокова Т.С., Дергунова Е.И., Жукова Т.А., Лобис Д.А., Воронов Д.В., Бухвалова Т.С., Голдобин М.В., Липатов Е.С., Коровкин Е.Д., Маркосян М.К., Теремова Г.В., Лебедев В.М., Сенопальник Д.В., Проворова М.В., Голдобин В.А., Тимин Е.И., Ткачев А.Н., Семина А.А., Андреев А.В., Павлова Т.А. В судебное заседание явился ответчик Штаубер С.К., который пояснил, что является собственником квартиры № в <адрес>. С его согласия договор с ответчиком подписала его жена. Ответчица Павлова Т.А. направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, решение оставила на усмотрение суда. Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ходовой А.Ф. требований. Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что истица Ходова А.Ф. является собственницей квартиры № <адрес>. В указанном доме ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» установлено телекоммуникационное оборудование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (жильцами дома), указанными в приложении № к договору. В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.), «Собственники» решили предоставить «Пользователю» (ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение телекоммуникационного оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», в местах общего пользования «Жилфонда», а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. «Пользователь» вправе осуществлять производство строительно-монтажных работ и размещать телекоммуникационное оборудование (трубостоечная канализация с домовым шкафом и межэтажными шкафами) на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» силами уполномоченной «Пользователем» подрядной организации (пункт 2.2). Прося признать указанный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, истица Ходова А.Ф. ссылается на несоответствие договора нормам жилищного законодательства. Суд с её доводами соглашается. Статья 36 Жилищного кодекса РФ дает перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. К такому имуществу, в частности, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Частью 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В статье 44 Жилищного кодекса РФ также указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 пункт 3). Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу передачи в пользование ответчику объектов общего имущества не проводилось, соответственно, решение собственников по данному вопросу не принималось. При отсутствии такого решения размещение ответчиком в данном доме принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования незаконно. Доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не связан с передачей в пользование ответчику общего имущества многоквартирного дома, поэтому решения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу не требуется, являются несостоятельными. Из текста договора следует, что телекоммуникационное оборудование располагается на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения, т.е. в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, ответчику предоставлено право осуществлять обслуживание установленного оборудования, а также кабельных линий, которые проложены с крыши данного многоквартирного дома на крыши близлежащих домов. Согласно п.3.1.2. договора, «Собственники» обязались дать соответствующее указание Управляющей организации о предоставлении «Пользователю» всех необходимых ключей на технический этаж, крышу, тамбур лифтового помещения для производства строительно-монтажных и ремонтных работ. Кроме того, «Собственники» обязались обеспечить «Пользователю» возможность подключить к электропитанию 220В оборудование, установленное «Пользователем» (п.3.1.3). Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора получил право беспрепятственного пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, поэтому доводы представителя ответчика о том, что размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе дома по своей юридической природе не является пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, не соответствуют действительности. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не произошла передача имущества, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из неё полезные свойства, не имеют значения для дела. Статья 36 Жилищного кодекса РФ (часть 4) говорит о передаче общего имущества в пользование иным лицам, и не обуславливает необходимость согласованной воли всех собственников многоквартирного дома в зависимости от того обстоятельства, сохраняется ли при этом у самих собственников возможность использовать общее имущество, или нет. Пределы разрешенного пользования не влияют на установленную законом процедуру передачи общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование иным лицам только при наличии положительного решения собственников, принятого на общем собрании. Поскольку в рассматриваемом судом деле передача общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в пользование ответчика состоялась при отсутствии решения собрания собственников, договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Указанные в приложении к договору лица не имели полномочий на подписание такого рода договоров. Кроме того, из сообщения ОМ № УМВД по г.Н.Новгороду следует, что 6 лиц из указанных в приложении к моменту его подписания умерли, 9 человек с указанными фамилиями, именами и отчествами в доме никогда не проживали, 3 не проживали на момент составления договора, одной квартиры не существует. Доводы представителя ответчика о том, что в последующем в общество обратились жители дома с целью заключения договоров на предоставление услуг связи в настоящее время они являются абонентами общества, чем вновь подтвердили свое абсолютное и безусловное согласие с действиями общества по размещению оборудования связи, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности договора от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт, что некоторые собственники квартир в доме № по <адрес> изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив с ним соответствующие договоры, не подменяет необходимость проведения общего собрания по данному вопросу. Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли только этого собственника. При этом, такие собственники, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом иначе, как в установленных жилищным законодательством пределах. Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в настоящее время не лишены возможности организовать и провести общее собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка представителя ответчика на положения статьи 6 закона «О связи» является несостоятельной. В соответствии с частью 3 данной нормы, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Указанная статья говорит об организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, при этом жилищные правоотношения не являются предметом регулирования статьи 6 и закона «О связи» в целом, поэтому применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу не может. Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статей 3, 11, 131, 56 ГПК РПФ, об отсутствии у истицы заинтересованности в деле, не соответствуют действительности. Как указано выше, истица является собственницей жилого помещения в доме № по <адрес>. В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, она имеет право на участие в решении вопросов, прямо отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, право на владение и пользование общим имуществом собственников, а также несет обязанности по содержанию общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется её долей в праве. Ходова А.Ф. была лишена законного права на участие в принятии решения о передаче ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, из представленных истицей в дело доказательств усматривается, что в результате проведения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» работ по размещению телекоммуникационного оборудования, общие помещения многоквартирного дома № по <адрес> требуют ремонта, который может быть осуществлен за счет обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на истицу может быть возложено дополнительное бремя несения расходов по содержанию общего имущества. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязалось заключить с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения на электроэнергию, потребляемую его оборудованием, установленном в доме (п.5.1.), однако, до настоящего времени такого договора не заключено, следовательно, каждый собственник, в том числе и Ходова А.Ф., в силу положений гражданского и жилищного законодательства, может быть привлечен к оплате расходов на электроэнергию, не связанных с общедомовыми нуждами. При указанных обстоятельствах суд считает, что Ходова А.Ф. имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а её требования, как основанные на законе, подлежат удовлетворению. Суд обязывает ответчика в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ привести места общего пользования дома № по <адрес> в прежнее состояние. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Ходовой А.Ф. удовлетворить. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и собственниками помещений в многоквартирном доме. Обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привести места общего пользования дома № по <адрес> в прежнее состояние. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ...: Судья Т.С.Кувшинова ... ...