Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Частовой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Г.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Фирсов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля 2, регистрационный №. Истцом уплачена страховая премия в сумме 53 964 руб. Страховая сумма по договору определена в 666 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 1 государственный регистрационный № под управлением ФИО 1, и 2 государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить мне в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценив ущерб и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 250 548 руб. 59 коп. Однако, данной денежной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. По отчету об оценке ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 382 312 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 131 763 руб. 41 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 131 763 руб. 41 коп.; стоимость проведения оценки 4 500 руб., стоимость услуг телеграфной связи 193 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 929 руб. 13 коп. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на основании доверенности Ковригин А.А. требования истца и доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика Васильев И.Б. иск не признал. Указал, что страховая выплата была определена на основании калькуляции страховщика, как и просил Фирсов Г.И. в своем заявлении. Условия договора страховой компанией были исполнены. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - часть 1. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) - часть 2. Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - часть 1. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Фирсовым Г.И. заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым Фирсов Г.И. застраховал приобретенный им автомобиль Митсубиши Лансер на случай наступления страхового риска «Автокаско» (полис л.д.42). Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Согласно записи в страховом полисе, по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств Фирсов Г.И. получил, о чем расписался в полисе. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором он просил о выплате ему возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.66). Таким образом, истец по своему усмотрению избрал один из двух способов определения ущерба, предусмотренных договором, а именно - на основании калькуляции страховщика. Такая калькуляция была составлена ЮЛ 2. На основании калькуляции и во исполнение договора, страховщик выплатил Фирсову Г.И. возмещение в размере 250 548 руб. 59 коп., признав случай страховым (л.д.70). Суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, а требования истца данному договору не соответствуют, поэтому удовлетворены быть не могут. При этом суд исходит из следующего. Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования транспортных средств, принятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Правила), риск «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». В соответствии с п.11.8. Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Пунктом 11.11. Правил определено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Истец заключил договор со страховой организацией на таких условиях. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Порядок определения размера ущерба, установленный Правилами, не противоречит положениям гражданского законодательства РФ о страховании, и соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора. Истец, обращаясь в страховую компанию по факту причинения ему ущерба, сам выбрал желаемый для него способ его определения. При таких обстоятельствах его ссылки в настоящее время, что установленный ЮЛ 2 на основании средних действующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, размер ущерба не сможет покрыть затрат на ремонт его автомобиля, во внимание приняты быть не могут. Стороны согласовали между собой условия договора, на которых он будет заключен, в том числе и о порядке определения размера ущерба. Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Фирсову Г.И. ущерб, размер которого будет определяться, исходя из этих условий, а не усмотрения страхователя. В договоре страхования отсутствует положение, позволяющее Фирсову Г.И. в одностороннем порядке изменять его условия. При таких обстоятельствах, требование Фирсова Г.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией по договору с ним, удовлетворено быть не может, поскольку не основано ни на законе, ни на договоре. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Фирсову Г.И. в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. .... .... .... Судья Т.С.Кувшинова .... ....