Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданова А.И. к Русакову И.В., Мустафину М.А., Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, перераспределении долей в праве собственности, разделе дома в натуре,

и по встречному иску Русакова И.В. к Богданову А.И. о сносе самовольно возведенных пристроев,

у с т а н о в и л:

Спорным является жилой дом № по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец               Богданов А.И. владеет 5/16 долями в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Ответчик Русаков И.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от                ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мустафин Н.А. приобрел право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности в соответствии с договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Богданов А.И. обратился в суд с иском к Русакову И.В., Мустафину Н.А., Администрации г.Н.Новгорода, указывая на следующие обстоятельства. После приобретения доли в праве собственности на дом,                у него возникла необходимость возвести пристрои к своей части дома для улучшения благоустройства. Своими силами и на свои средства он возвел помещение кухни площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4). Пристрои возведены с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, они находятся в пределах земельного участка, который предоставлен первому землепользователю ФИО 1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристрои общей площадью 21,5 кв.м.; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, определив за ним 44/100 долей в праве собственности, за Мустафиным Н.А. 29/100 долей в праве собственности, за Русаковым И.В. 27/100 долей в праве собственности; разделить дом в натуре, выделив в собственность истцу жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 17,6 кв.м. (литер А), общей площадью 44,4 кв.м.; в собственность Мустафина Н.А. кухню площадью 8,8 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 11,2 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (литер А1), общей площадью 28,8 кв.м.; в собственность Русакова И.В. кухню площадью 5,6 кв.м. (литер А3), жилую комнату площадью 12,6 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 8,5 кв.м. ( литер А), общей площадью 26,7 кв.м.

Ответчик Русаков И.В. обратился в суд со встречным иском к Богданову А.И. Указал, что сохранение самовольных пристроев                создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку им при строительстве нарушены строительные нормы и правила, которые могут привести к отравлению газом и продуктами его сгорания, взрыву газовоздушной смеси, гибели людей. Кроме того, увеличение доли Богданова А.И. в жилом доме за счет признания права собственности на самовольно возведенные пристрои ущемляют права и законные интересы Русакова И.В., т.к. его доля в земельном участке существенно уменьшается.

Русаков И.В. просил обязать Богданова А.И. снести самовольно возведенные пристрои.

В судебном заседании истец Богданов А.И. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Русаков И.В. основной иск не признал, свой иск поддержал.

Ответчики Мустафин Н.А., представитель Администрации г.Н.Новгорода, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Богданова А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Русакова И.В.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Порядок пользования жилым домом между истцом и другими сособственниками был определен, поскольку дом фактически разделен на три обособленных помещения, и с момента приобретения права истец пользуется помещением № (л.д.13).

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец на свои личные средства осуществил строительство пристроя к занимаемой им части дома: построил жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А) и кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2).

После этого установленное в доме ранее газовое оборудование (АГВ и газовая плита) было перенесено в помещение кухни 8,6 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство пристроев получено не было, в эксплуатацию в установленном законодательством РСФСР порядке они            не вводились, пристрои в настоящее время обладают признаками самовольности.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на данные пристрои, суд исходил из того обстоятельства, что они построены на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, фактом сохранения построек охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и сособственников жилого дома, не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при этом также отсутствует.

Истцом представлено заключение ЮЛ 1 (л.д.25-37), согласно которому строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования при возведении пристроев соблюдены; по противопожарным требованиям все помещения пристроев имеют достаточные размеры эвакуационных выходов; существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм при возведении пристроев на ухудшена; техническое состояние - работоспособное.

По ходатайству ответчика Русакова И.В., возражавшего против иска,             в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения, соблюдены ли при строительстве пристроев требования строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.137-146), самовольно возведенные пристрои - комната площадью 12,9 кв.м. и кухня площадью        8,6 кв.м., - соответствуют строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

По ходатайству ответчика Русакова И.В. по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросам о том, соответствуют ли пристрои требованиям ряда специальных норм с точки зрения безопасности их эксплуатации при установленном газовом оборудовании.

Согласно заключению эксперта (л.д.179-190), объемно-планировочные и конструктивные решения самовольно возведенного пристроя кухни не соответствуют назначению данного помещения для целей эксплуатации в нем газового оборудования. Самовольно возведенное помещение жилой комнаты негативно влияет на возможность эксплуатации помещения кухни. Возможность безопасной эксплуатации кухни с размещенным в ней газовым оборудованием отсутствует.

Учитывая выводы данного заключения, суд, тем не менее, считает, что право собственности на пристрои за Богдановым А.И. может быть признано, и основания для их сноса отсутствуют.

Заключение эксперта говорит о наличии опасности в эксплуатации кухни площадью 8,6 кв.м. только при наличии в ней газового оборудования, и не опровергает выводы эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, и заключение специалиста ЮЛ 1 о том, что в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, пристрои, в том числе и кухня, соответствуют строительным нормам и правилам.

Таким образом, сами по себе самовольные пристрои не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация газового оборудования в помещении кухни, не пригодной для этих целей, могла бы служить основанием для обращения с иском в соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ, но не для сноса построек, эксплуатирующихся уже на протяжении около 30 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что самовольные пристрои Богданова А.И. могут быть сохранены, а исковые требования Русакова И.В. об их сносе по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью граждан являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд учел также и иные возражения ответчика Русакова И.В. и его представителей о нарушении фактом сохранения самовольных пристроев его прав и охраняемых законом интересов, и находит их несостоятельными.

Основные доводы ответчика о том, что при сохранении пристроев Богданова А.И. автоматически увеличивается его доля в праве на земельный участок, что влечет для истца материальный ущерб, являются ошибочными, противоречащими положениям гражданского и земельного законодательства, правоприменительной практике. При наличии спора о порядке пользования земельным участком, учитывается фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования.

Доводы о том, что Богданов А.И. построил пристрои при отсутствии согласия прежних собственников дома, в том числе Русаковой П.Е.,                    от которой право перешло к Русакову И.В., не могут быть приняты во внимание, как не доказанные. Отсутствие судебного спора на протяжении всего срока эксплуатации Богдановым А.И. самовольных пристроев свидетельствует о наличии соглашения между участниками долевой собственности об использовании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что сохранение построек Богданова А.И. приведет к отсутствию у самого ответчика возможности осуществить строительство дополнительных помещений к дому из-за невозможности соблюдения противопожарных норм, также не могут быть приняты во внимание. Удовлетворение требований о сносе помещений одного из участников долевой собственности для предоставления возможности другому участнику осуществить строительство, не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт строительства пристроев в пределах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, голословны.

Из ситуационного плана технического паспорта домовладения (л.д.11) следует, что пристрой истца расположен в границах земельного участка к домовладению.

Администрация г.Н.Новгорода о нарушении истцом границ красных линий, не заявляет.

Сведений о спорах со смежными землепользователями суду не представлено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1.12.1970 г. (положения которого применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, что имеет место в рассматриваемом деле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е.                в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу указанных норм, при переходе к истцу Богданову А.И. права собственности на долю домовладения, к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком при доме № по <адрес>.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Таким образом, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит в судебном порядке произвести раздел жилого дома в связи с отсутствием соглашения по данному вопросу с иными собственниками.

Установлено, что жилые помещения, занимаемые истцом            Богдановым А.И., ответчиком Русаковым И.В., ответчиком                   Мустафиным Н.Ф. являются изолированными, имеют раздельные входы.                С момента приобретения права собственности Богданов А.И. занимает изолированное помещение №. Споров о порядке пользования жилыми помещениями суду не заявлено. Помещения имеют самостоятельные системы отопления. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для раздела дома не имеется.

Необходимость переоборудования жилого дома автономными системами холодного водоснабжения не является препятствием для раздела дома. Расходы на такое переоборудование стороны должны нести в равных долях.

Поскольку по заключению ЮЛ 1 выделение доли Богданова А.И. в праве собственности на дом возможно при доведении общей перегородки между смежными помещениями собственников до межквартирной стены, суд обязывает истца осуществить за свой счет эти работы.

В связи с разделом дома в натуре, доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение изменены быть не могут. Право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращается. Поэтому в иске о перераспределении долей в праве суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Русакову И.В. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Исковые требования Богданова А.И. удовлетворить частично.

Признать за Богдановым А.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан УВД Канавинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>) право собственности на самовольно возведенные пристрои: жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2).

Произвести раздел жилого дома № по <адрес> между Богдановым А.И., Русаковым И.В., Мустафиным М.А..

Выделить в собственность Богданова А.И. помещение № общей площадью 44,4 кв.м.: жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 17,6 кв.м.                   (литер А).

Выделить в собственность Русакова И.В. помещение № общей площадью 28,8 кв.м.: кухню площадью 8,8 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 11,2 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (литер А1).

Выделить в собственность Мустафина М.А. помещение № общей площадью 26,7 кв.м.: кухню площадью 5,6 кв.м. (литер А3), жилую комнату площадью 12,6 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 8,5 кв.м. ( литер А).

Обязать Богданова А.И. провести работы по доведению общей перегородки между смежными помещениями собственников до межквартирной стены.

В иске о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Русакову И.В. в иске к Богданову А.И. о сносе самовольно возведенных пристроев, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...:

Судья          Т.С.Кувшинова

...

....