Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Васильевой М.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности части ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селюк М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан «Доверительный кредит» на цели личного потребления, в сумме 200 000 руб., под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение ссуды должно происходить ежемесячно в размере 5 555 руб. 56 коп., плюс проценты за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Селюк М.Е. свои обязательства по кредитному договору нарушила, платежи вносила нерегулярно и в меньшей сумме. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с ответчицы взыскана просроченная задолженность в размере 12 919 руб. 42 коп. Данная сумма погашена частично. Последний платеж по ссуде был произведен ДД.ММ.ГГГГ Претензия Банка от            ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчице, осталась без удовлетворения.                       В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет              242 364 руб. 12 руб., из которых 172 215 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 33 478 руб. 16 коп. - проценты, 36 670 руб. 31 коп. - неустойка.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы в пользу Банка указанную сумму, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Селюк М.Е. сменила фамилию на «Васильева».

В процессе нахождения дела в суде Васильева М.Е. предъявила встречный иск, указав, что условие п.2.1. кредитного договора, предусматривающее обязательство по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, статьям 819, 422, 779 ГК РФ, статьям 37 закона «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным.

Истица просила признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части зачета сумм, выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 4 000 руб., в сумму задолженности по договору.

В судебном заседании представитель Банка Вишневская О.В. требования и доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица Васильева М.Е. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела Поспеловой И.Л., которая исковые требования Банка признала частично, встречный иск поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Селюк Д.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Селюк М.Е. заключен кредитный договор №,               в соответствии с которым истице предоставлен «Доверительный кредит»                в сумме 200 000 руб. под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с параграфом 3 договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем погашения кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменено условие договора о дате начала погашения кредита - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что погашение процентов за пользование кредитом и основного долга ответчица осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставленной ответчице отсрочки погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ платежи она не осуществляла.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с Селюк М.Е. взыскана задолженность по кредиту: 12 430 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 489 руб. 08 коп. -                                                                                                          пени за просроченный основной долг.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено ответчицей частично ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 руб.

Представитель ответчицы утверждала, что решение суда исполнено полностью, представив в подтверждение данного обстоятельства постановление о прекращении исполнительного производства от             ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Кроме того, по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчицы, из Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступили документы, подтверждающие внесение Селюк М.Е. оставшейся суммы в размере 8 408 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным факт полного погашения Селюк М.Е. задолженности, установленной решением мирового судьи.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность ответчицы по договору по основному долгу составляет 172 215 руб. 65 коп., задолженность по процентам 33 478 руб. 16 коп., итого 205 693 руб. 81 коп. Из этой суммы следует вычесть 8 408 руб. 56 коп., которые Банком не учтены. Следовательно, размер задолженности ответчицы по основному долгу и просроченным процентам будет составлять 197 285 руб. 25 коп.

Суд удовлетворяет встречный иск ответчицы, и уменьшает размер задолженности на 4 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства Селюк М.Е. Банку уплачены.

Условие п.2.1. кредитного договора является ничтожным, как не соответствующее закону.

Согласно ст.9 закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено.

В своих возражениях представитель истца ссылается на положения статей 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности», которые позволяют банку по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание ссудного счета. Представитель указывает, что комиссия за обслуживание ссудного счета и её размер установлены в кредитном договоре с согласия самой ответчицы, поэтому основания для её возврата отсутствуют. Ответчица, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнила их. Кроме этого, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому срок исковой давности по данному требованию в силу статьи 181 ГК РФ составляет 1 год, данный срок ответчицей пропущен.

С этими доводами суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 30 закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,            в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций.

Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Открытие и ведение ссудных счетов физических лиц, исходя из данной статьи, банковской операцией не является.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую операцию или самостоятельную банковскую услугу, что признано представителем ответчика в его возражениях.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя истца о свободе договора и выраженном ответчицей желании заключить с истцом договор именно на этих условиях, суд учел, но не может с ними согласиться.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты           истицей не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандарт договора разработан ответчиком. Ответчица не имела возможности участвовать в определении условий договора, и присоединилась к нему путем подписания предложенных ей кредитором документов.

Таким образом, доводы представителя истца не могут повлиять на решение суда.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя банка об оспоримости условий договора, не основаны на данных положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку к моменту заявления Васильевой (Селюк) М.Е. своих требований трехлетний срок с момента исполнения сделки не истек, доводы представителя истца о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованны.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 180 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчицы о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, размер задолженности Васильевой М.Е. по основному долгу и просроченным процентам составляет: 197 285 руб. 25 коп. -                       4 000 руб. = 193 285 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету Банка, размер начисленной договорной неустойки составляет 36 670 руб. 31 коп.

Суд считает, что по данному делу заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает ее размер до 15 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Васильевой М.Е., составляет 193 285 руб. 25 коп. + 15 000 руб. = 208 285 руб. 25 коп.

Поскольку к моменту рассмотрения дела срок действия кредитного договора истек, в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с размером удовлетворенных требований, с ответчицы суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 208 285 руб.                  25 коп., судебные расходы 5 282 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Селюк М.Е..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья          Т.С.Кувшинова

...

...