Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райтмана М.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Райтман М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля 1, регистрационный №. Истцом уплачена страховая премия в сумме 55 000 руб. Страховая сумма по договору определена в 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, он не учел видимости в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел наезд на препятствие в виде бетонного столбика, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случаю к ответчику. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.3.8.4. Правил добровольного страхования транспортного средства, в связи с тем, что он скрылся с места ДТП. Считает отказ необоснованным, поскольку такой факт отсутствовал, он действовал в соответствии с п.2.6. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339 725 руб., согласно счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) истец увеличил размер требований. Просил взыскать с ответчика страховые выплаты еще по двум страховым случаям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В страховых выплатах по данным случаям истцу отказано на основании п.3.8.7. Правил добровольного страхования транспортного средства, в связи с тем, что у автомобиля отсутствовал технический осмотр. Считает отказ необоснованным, т.к. автомобиль на момент ДТП прошел в установленном законом порядке гостехосмотр и имел соответствующий талон.

Истец просил взыскать с ответчика: по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 25 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. 33 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 353 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 177 руб. 91 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по факту невыплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 361 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141) представитель истца Говорков М.Н., имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2 272 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 31 537 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 11 626 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель                  Говорков М.Н. исковые требования и доводы заявлений поддержал.

Представитель ответчика Васильев И.Б. иск не признал. Пояснил, что в страховых выплатах истцу отказано в связи с нарушением им условий Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля                   ФИО 1, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приняты, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно части 2 той же статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующего его части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Райтманом М.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятых страховщиком, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Райтману М.Б. на праве собственности автомобиля 1 на который впоследствии органом ГИБДД выдан государственный регистрационный №.

Страхование осуществлено по страховому риску «АВТОКАСКО», страховая сумма определена в 550 000 руб. Страховая премия в размере               54 000 руб. Райтманом М.Б. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Райтман М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено лобовое стекло его автомобиля в результате вылета гравия от впереди идущего транспортного средства (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Райтмана М.Б. о том, что отказывает в страховой выплате на основании п.3.8.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку он не представил документов, подтверждающих прохождение государственного технического осмотра автомобиля к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Райтман М.Б. обратился в страховую компанию с еще одним заявлением - о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (наезд на препятствие) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате по тем же основаниям, что и по случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Райтман М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (наезд на препятствие) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Райтмана М.Б. об отказе в страховой выплате на основании п.3.8.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку им существенно нарушены условия договора добровольного страхования (оставил место ДТП).

Находя основания к отказу в выплате страхового возмещения незаконными, Райтман М.Б. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение по трем страховым случаям.

Оценив доводы представителя ответчика в возражение относительно иска, суд пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании, и удовлетворении исковых требований Райтмана М.Б.

Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования транспортных средств (л.д.125-134).

Данные Правила, являясь, в силу в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ).

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),                          от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе (статьи 961, 964).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно п.3.8.7. Правил, при страховании по риску «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, которое находится в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ, или не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю ущерба, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра,              ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и, соответственно, применяться не должно.

Данных о том, что автомобиль Райтманом М.Б. эксплуатировался, будучи в технически неисправном состоянии, и именно это обстоятельство дважды явилось причиной ДТП, т.е., что ДТП были результатом грубой неосторожности страхователя, суду не представлено.

Действительно, на 3 и ДД.ММ.ГГГГ Райтман М.Б., в нарушение пункта 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ,                       не получил талон о прохождении государственного технического осмотра. Однако, такой талон при изменении данных о собственнике автомобиля выдается без проверки технического состояния транспортного средства. Предыдущий собственник транспортного средства технический осмотр в установленном порядке проходил, о чем ему было выдан талон с указанием новой даты техосмотра - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, факт отсутствия у Райтмана М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ талона о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствовал о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии, не находился в прямой причинно-следственной связи с ДТП,                 и не может быть основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует положениям гражданского законодательства.

В силу п.3.8.4. Правил страхования транспортных средств, при страховании по риску «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого Страхователь или Водитель скрылся.

Данное положение Правил, также как и пункт 3.8.7. Правил, по тем же основаниям, не может применяться. Нормами ГК РФ, либо иным законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь скрылся с места ДТП. Включение этого условия в договор страхования является ничтожным. Кроме того, действия Раймана М.Б. по оставлению места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положению п.2.6. Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, требования Райтмана М.Б., обращенные к страховой компании, о выплате страхового возмещения являлись законными и соответствовали условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со страховым полисом и п.11.8.3. Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п.11.1. Правил, страховая выплата производится после представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства на осмотр, осмотра, составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.11.2.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что по всем трем страховым случаям Райтман М.Б. выполнял вышеуказанные условия договора.

Райтманом М.Б. в суд представлены документы, подтверждающие его расходы за фактически выполненный ремонт автомобиля:

по ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате на 52 390 руб. (л.д.35); договор на поставку деталей и квитанцию об их оплате (л.д.36) на сумму 327 020 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); итого на общую сумму 379 410 руб.;

по ДТП ДД.ММ.ГГГГ: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) об оплате ремонтных работ на сумму 47 425 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.13); бланк заказа (л.д.14) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот) об оплате приобретаемых деталей на сумму                    292 300 руб., итого на сумму 339 725 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по трем страховым случаям составляет 379 410 руб. + 339 725 руб. = 719 135 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд оценил возражения представителя ответчика, который ссылался, что к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца фактически отремонтирован не был, и документы от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах не соответствуют действительности, однако, с данными доводами суд согласиться не может.

Так, допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что, работая специалистом по осмотру в ООО «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомобиля истца. У автомобиля отсутствовал только передний бампер,                   в остальном автомобиль был отремонтирован.

Отсутствие переднего бампера ДД.ММ.ГГГГ представитель истца объяснил тем, что у Райтмана М.Б. были претензии по его окраске к автосервису, поэтому бампер был отдан на повторную окраску.

В дело представлены фотографии автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), на которых представитель страховой компании написал, что это автомобиль после ремонта.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил понесенные им расходы по фактическому ремонту автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для уменьшения размера страхового возмещения, а также определения размера возмещения на основании калькуляций, представленных страховщиком, не имеется, поскольку это противоречит условиям договора - пункту 11.8.3. Правил об определении размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В связи с невыплатой в установленные договором сроки страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 25 500 руб. (стоимость лобового стекла и его замены) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 401 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 2 272 руб.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 353 910 руб. (стоимость деталей и ремонтных работ без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 401 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 31 537 руб.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 339 725 руб. (стоимость деталей и ремонтных работ) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 154 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 11 626 руб.

Итого, размер процентов составляет 45 435 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 598 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг (составление искового заявления и 2 заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в досудебной подготовке и 4 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 45 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Исковые требования Райтмана М.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Райтмана М.Б. страховое возмещение в сумме 719 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 435 руб., судебные расходы 32 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

....

....

....:

Судья          Т.С.Кувшинова

....

.....