Дело №                                                                        ...                                                                                                                                                                                                                                                                               

12 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиева С.Т. к Мизонову А.А. и ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиев С.Т. обратился с иском к Мизонову А.А. и ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «3апчастьЛес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым А.А. (кредитором) и Желтышевым А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа № На условиях указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства - гарантия выполнения финансовых условий, согласно которому ООО ПКФ «3апчастьЛес» взяло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Желтышева А.Б. по вышеназванному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между тем же кредитором и тем же заемщиком был заключен договор займа № на сумму ... рублей и сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору займа также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «3апчастьЛес» обязалось отвечать по обязательствам заемщика.

Истец считает указанные договора поручительства незаконными, не соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ и, следовательно, недействительным по следующим основаниям.

Желтышев А.Б. являлся директором ООО ПКФ «3апчастьЛес», то есть лицом, способным влиять на хозяйственную деятельность предприятия. по мнению истца, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в интересах Желтышева А,Б., для обеспечения исполнения его - заемщика- обязательств перед Мизоновым А.А., в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решение и хозяйственную деятельность ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», а также были направлены на принятие вторым ответчиком на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности.

Из статьи 168 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Считал, что оспариваемые договоры поручительства были заключены ООО ПКФ «3апчастьЛес» в интересах третьего лица - Желтышева А.Б. - ввиду злоупотребления им своим правом, благодаря которому он данными договорами оказал влияние на хозяйственную деятельность ООО ПКФ «3апчастьЛес». В результате Общество заключило сделки, которые не отвечали его интересам в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение и иных правовых норм. Так, трехсторонний договор поручительства, подписанный кредитором, заемщиком, поручителем должен соответствовать требованиям, содержащимся в статьях 45, 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, исходя из того, что директором поручителя - юридического лица - являлся физическое лицо - заемщик по договору займа. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом только при условии их одобрения советом директоров или общим собранием участников общества.

Кроме того, данные договоры поручительства являются для ООО ПКФ «3апчастьЛес» крупными сделками, превышающими 25% балансовой стоимости активов на дату их заключения, однако протокол одобрения сделок учредителями Общества отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что учредители общества не давали разрешения на заключение спорных соглашений.

При таких обстоятельствах истец считал оспариваемые договоры поручительства недействительными (ничтожными), поскольку договоры заключены в ущерб интересам ООО ПКФ «3апчастьЛес» с нарушением норм законодательства.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мизоновым А.А и ООО ПКФ «3апчастьЛес» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковые требования в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

Ответчик Мизонов А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Мизонова А.А. - Лукьянов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо Желтышев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании считал заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым А.А. (кредитором) и Желтышевым А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа № (л.д.6). На условиях указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства - гарантия выполнения финансовых условий, согласно которому ООО ПКФ «3апчастьЛес» взяло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Желтышева А.Б. по вышеназванному договору займа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между тем же кредитором и тем же заемщиком был заключен договор займа №б/н на сумму 1200000 рублей и сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

К указанному договору займа также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «3апчастьЛес» обязалось отвечать по обязательствам заемщика (л.д.11).

На основании приведенных обстоятельств истец считает, что договоры поручительства согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ не соответствуют закону и иным правовым актам, в связи с чем обратился в суд с иском о признании данных договоров недействительным на основании ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО ПФК «ЗапчастьЛес» являлся Желтышев А.Б., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица - директором. Данный факт нашел свое подтверждение также в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-17).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка является действительной при соблюдении ряда условий, а именно, если ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам; волеизъявление лица соответствует его действительной воле; форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки.

Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу положений п.1 и п.3 ст.46 приведенного Федерального закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, установленных статьями 45 и 46 Федерального закона №14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случая советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьей 39 приведенного Федерального закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, в обществе, состоящем из одного участника, решение о совершении крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, принимается таким участником единолично. Данное согласие должно быть выражено в письменной форме.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу, что поскольку Желтышев А.Б., являющийся единственным участником общества, являлся одновременно законным представителем ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», выступавшего стороной оспариваемой сделки, он знал о ее условиях, в связи с чем сам факт заключения оспариваемых договоров поручительства свидетельствует об одобрении этой сделки единственным участником общества.

Поскольку спорные договоры заключены в письменной форме, то и согласие единственного участника на их совершение следует признать оформленными письменно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Желтышев А.Б. являлся единственным участником и директором ООО ПФК «ЗапчастьЛес», что в силу п.6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению сделки с заинтересованностью.

Аналогичные положения содержатся в п.9 ст.46 Федерального закона в отношении крупных сделок.

Кроме того, представителем ответчика Мизонова А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что сделка с заинтересованностью или крупная сделка является оспоримой сделкой.

В п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, если даже и допустить, что сделка была совершена с отклонениями от норм статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные сделки могли быть оспорены в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что обстоятельства, которые истец приводит в обоснование заявленных требований, должны были быть известны ООО ПФК «ЗапчастьЛес» в момент заключения сделок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий, являясь законным представителем юридического лица, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа истцу в иске.

Однако учитывая, что судом не установлено несоответствия оспариваемых сделок нормам статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиева С.Т. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья:                                                                                      Н.С. Винокурова