Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Русановского Е.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Русановский Е.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по заявлению Копейкина С.О. о взыскании с Русановского Е.Г. денежных средств в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Русановского Е.Г. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Русановским Е.Г. было подано заявление на имя судебного пристава -исполнителя УФССП по НО <адрес> отдела с просьбой обратить взыскание на его право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по <адрес> в отношении ФИО 2 проживающей: <адрес>. Поданное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем Русановский Е.Г. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться с указанным заявлением, на которое ответа также не получил. ДД.ММ.ГГГГ Русановский Е.Г. еще раз обратился в Канавинский райотдел УФССП России по НО с заявлением об обращении взыскания на при надлежащее ему имущественное право, однако до настоящего времени оно оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Русановский Е.Г. вновь обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по НО, однако ответа на обращение получено не было. В соответствии с п.2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. При этом основанием уступки требования является прямое указание закона, сама уступка носит принудительный характер. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Русановского Е.Г. были взысканы денежные средства с ФИО 2 в размере ... руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО 2 Взыскателем по указанному исполнительному производству является Русановский Е.Г. Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-иcnолнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока. На основании изложенного выше Русановский Е.Г. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО 3., выразившееся в не обращении взыскания на при надлежащее Русановскому Е.Г. имущественное право, незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО 3. обратить взыскание на мое право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу. В последствии заявитель уточнил свои требования и просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО 3., выразившееся в не обращении взыскания на при надлежащее Русановскому Е.Г. имущественное право, незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО 3 устранить допущенные нарушения прав Русановского Е.Г. как стороны исполнительного производства. В судебном заседании Русановский Е.Г. свои требования подержал в полном объеме. Представитель Русановского Е.Г. по ордеру Поспелова И.Л. поддержала требования своего доверителя. В ходе рассмотрения дела указала, что бездействие пристава влечет нарушение прав ее доверителя. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что заявления, подаваемые Русановским Е.Г. на протяжении нескольких лет к исполнительному производству не приобщены, ответы на них не даны. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Копейкина С.О. по доверенности Копейкина Е.В. требования заявителя считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 10 февраля 2009г. №2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Согласно ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 и 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Разрешая вопрос о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем соблюден, поскольку последнее обращении, оставленное без ответа, было подано Русановским Е.Г. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ канавинским районным отделом УФССП по Но было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Русановского Е.Г. в пользу Копейкина С.О. денежных средств в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у Русановского Е.Г. отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному листу. В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Русановский Е.Г. несколько раз обращался в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему имущественные права, а именно об обращении взыскания на его право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по <адрес> в отношении ФИО 2 проживающей: <адрес>. При этом Русановским Е.Г. указано, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дзержинского городского суда <адрес>, он является взыскателем на сумму ... рублей. Обращение взыскания на данное имущественное право приведет к погашению задолженности по исполнительному производству, находящемуся в производстве <адрес> отдела УФССП по НО. Вместе c тем, указанные обращения остались без рассмотрения, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №, указанные заявления оставлены без внимания, каких-либо ответов в адрес Русановского Е.Г. об отказе в совершении процессуальных действий не направлялось. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного суда <адрес> по неразрешению заявлений Русановского Е.Г., направленных на скорейшее исполнение его обязательств перед Копейкиным С.О., привело к нарушению прав Русановского Е.Г., поскольку он, при наличии законной возможности обращения взыскания на его имущественное право, при наличии его согласия на это, отсутствие возражений со стороны кредитора Копейкина С.О., ограничен до настоящего времени в праве на выезд за пределы РФ, продолжает оставаться должником в исполнительном производстве, и обязан будет нести расходы по оплате исполнительского сбора. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что не вправе вторгаться в деятельность судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных процессуальных действий в рамках исполнительного производства и давать суждение о необходимости вынесения конкретного постановления в рамках исполнения решения суда. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконным бездействия пристава-исполнителя именно в необращении взыскания на имущественные права Русановского Е.Г. При таких обстоятельствах суд считает требования Русановского Е.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по НО по неразрешению обращений Русановского Е.Г. незаконным, как нарушающего права должника в исполнительном производстве, и обязании устранить допущенные нарушения, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Русановского Е.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО 3 по неразрешению заявлений Русановского Е.Г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав стороны исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней ... ... Судья Н.С. Винокурова