Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Н. к ГУ Управление Вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> о взыскании единовременного денежного вознаграждения, пособия за почетное звание, выходного пособия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Майоров А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> о взыскании единовременного денежного вознаграждения, пособия за почетное звание, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Государственном Учреждении Управления Вневедомственной Охраны при Главном Управлении Внутренних Дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы (службы) в организации составляет ..., общий стаж выслуги .... Срочный контракт (трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с организацией сроком на пять лет, ДД.ММ.ГГГГ был прерван по инициативе организации с формулировкой: уволить Майорова А.Н. по сокращению штата согласно ст.№19, п. «е» Закона «О милиции»; ст. №58 п. «е» Положения о службе в ОВД РФ; ст.№81 п.2 ТК РФ. В связи с увольнением по сокращению штата, по мнению истца, организация не выпла тила ему причитающиеся суммы. 1. Единовременное денежное вознаграждение (премия) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ. 2. Единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за почётное звание «Ветеран труда РФ», которым истец был удостоен в период прохож дения службы в ОВД РФ. 3. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудо устройства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГУ УВО при ГУВД по НО в свою пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 00 коп.; единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за почётное звание «Ветеран труда РФ» в сумме ... руб. 00 коп.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 2000000 руб. 00 коп.; определить ГУУВО при ГУВД по НО срок выплаты денежных сумм в пользу Майорова Андрея Николаевича; взыскать с Государственного Учреждения Управления Вневедомственной Охраны при Главном Управлении Внутренних Дел по <адрес> судебные расходы. Одновременно истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления в суд. В судебном заседании Майоров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель ответчика ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области Биюшкина С.С., действующая по доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем считал необходимым в удовлетворении требований отказать. Заявленное ходатайство о восстановлении срока считала необоснованным, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованиями к своему бывшему работодателю о выплате всех причитающихся, по мнению истца, денежных выплат, связанных с его увольнением. Таким образом, заявленные требования являются индивидуально-трудовым спором, к которым применяются положения Трудового кодекса РФ. Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривалось истцом, Майоров А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Майоров А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Факт ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал в судебном заседании сам истец. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что об имевшем место, по его мнению, нарушении норм действующего законодательства в части производства всех выплат, ему было известно еще в начале ДД.ММ.ГГГГ сразу после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ им были получены справки по форме №). В связи с этим он обращался к работодателю с целью разрешить конфликт во внесудебном порядке. Исковое заявление было поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом 3-х месячного срока. В силу положений ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №1087-О-О), ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, направлены прежде всего на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Вместе с тем, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника. На основании изложенного, а также, принимая во внимание объяснения истца Майорова А.Н. и доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм пропущен без уважительных причин. Доказательств обратного суду не представлено. Истец в судебном заседании не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в суд в установленные законом сроки. Более того, на вопрос суда о наличии тех или иных уважительных причин, Майоров А.Н. указал, что знал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, однако, имея возможность обратиться в суд, данным правом воспользовался только в ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих болезнь истца или его близких в указанный период времени, нахождение его за пределами <адрес>, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку иное приведет к нарушению принципа равенства участников процесса в реализации предоставленных законом прав. При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении процессуального срока не может быть удовлетворено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Майорова А.Н. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен без уважительных причин, а оснований для его восстановления не установлено. Доказательств обратного, а именно наличия уважительных причин, истцом Майоровым А.Н. суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Майорова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. ... ... Судья Н.С. Винокурова