Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                                        г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Мартыновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Корнева Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк России (ОАО) с одной стороны, Корневой Т.Н. и Корневым М.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит «...» в сумме ... рублей под № % годовых.

В соответствии с договором Корнева Т.Н. и Корнев М.В. обязались оплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее дня выдачи кредита. Указанная сумма была отплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Корневой Т.Н.

В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Корнева Т.Н. просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корневой Т.Н., Корневым М.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным. Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Корнева Т.Н., третьи лица Корнев М.В., Фомичева К.Р., Сорокин М.К., Сазонтьева В.В. не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Николаев И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Корневой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны и Корневой Т.Н. и Корневым М.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № (л.д.8-13).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «...» в сумме ... рублей под №% годовых на долевое участие в строительстве № кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: д. №, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № % от суммы кредита (но не менее ... рублей и не более ... рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Во исполнение условий договора истцом Корневой Т.Н. была оплачена данная денежная сумма, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Корнева Т.Н. оплатила единовременный платеж в сумме ... рублей (л.д.14).

Согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

       Требование о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневой Т.Н., Корневым М.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 47215 рублей, уплаченной во исполнение этого условия.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, суд полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО 1 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует - Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, следует исходить из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит названной выше норме Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной ко взысканию сумме ... рублей ... копейка (№ дней).

Ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера предъявленных процентов судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование денежными средствами, который выполнен истцом, при расчете последним была использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере №%, которая, по мнению суда, является оптимальной за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате; не превышает сумму задолженности, на которую начислены проценты и которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Требование о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела истец Корнева Т.Н. обращалась с заявлением к ответчику с просьбой, признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.2.), согласно которого на заемщиков возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также просила возвратить ей уплаченную комиссию в размере ... рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Корневой Т.Н. было отказано в удовлетворении требований о возврате денежной суммы в размере ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормып. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

        Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

                      Государственная пошлина.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копейки (... рубля ... копейка - ... рублей) *... процента+... рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корневой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Корневой Т.Н. и Корневым М.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корневой Т.Н. денежные средства за открытие ссудного счета в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копейка (...).

В иске Корневой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек (...).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копейки (...).

           На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья                                                                                            Т.Е. Макарова