Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                        г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Мартыновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйницкого С.Н. к ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Буйницкий С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Истец состоял с ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в трудовых отношениях в должности наладчика холодноштамповочного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ он получил предупреждение об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены ввиду сокращения штата, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, задолженность составляет ... рубль ... копеек.

Истец с учетом измененных требований просит взыскать заработную плату в размере ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда ... рублей.

Буйницкий С.Н. в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО 1

Конкурсный управляющий ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ФИО 1

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Буйницкого С.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Судом достоверно установлено, что истец состоял с ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика холодно-штамповочного оборудования (л.д.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО 1

      Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» ФИО 1 следует, что задолженность по заработной плате перед Буйницким С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копеек, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена (л.д.4).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении, ее размер составляет ... рубль ... копеек, требования Буйницким С.Е. заявлено правомерно.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Абзац второй п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 в пользу Буйницкого С.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, исходя из системного толкования статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно пункту 3 статьи 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что работодателем имело место нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему заработной платы при увольнении. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в ... рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буйницкого С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 в пользу Буйницкого С.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рубль ... копеек (...).

В иске Буйницкого С.Н. к ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «ГМЗ-Гедумекс» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (...).

           На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья                                                                                            Т.Е. Макарова