Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Е.Ю., Ухановой И.М. к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Уханов Е.Ю., Уханова И.М. обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии указав, что Уханов Е.Ю. и Уханова И.М. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В целях благоустройства общими усилиями истцов в данной квартире была произведена перепланировка, но без соответствующих разрешений. Перепланировка квартиры заключалась в следующем: - смещена ненесущая каркасная пере городка между кладовой 2 и прихожей 1 в сторону прихожей 1, в результате чего площадь кладовой увеличена с ... кв.м. до ... кв.м., смещена ненесущая каркасная перегородка между жилой комнатой 9 и прихожей 1 в сторону прихожей 1, в результате чего площадь жилой комнаты 9 увеличена с ... кв.м. до ... кв.м., - в прихожей 1 из плит ГВЛ организованы декоративные проемы - арки, в результате чего площадь прихожей 1 уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м., организованы коридор 10 площадью ... кв.м., коридор 11 площадью ... кв.м., коридор 12 площадью ... кв.м., площадь жилой комнаты 8 уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м. за счет утонченных данных БТИ, - демонтированы оконное и дверное заполнения, подоконная часть стеновой панели между кухней 3 и лоджией 12, конструкции лоджии утеплены минераловатными плитами с обшивкой плитами ГВЛ, площадь лоджии включена в площадь кухни, площадь кухни увеличена с ... кв.м. до ... кв.м., - демонтированы оконное и дверное заполнения, подоконная часть стеновой панели между жилой комнатой 5 и лоджией 11, конструкции лоджии утеплены минераловатными плитами с обшивкой плитами ГВЛ, площадь лоджии включена в площадь жилой комнаты 5, площадь жилой комнаты 5 увеличена с ... кв.м. до ... кв.м. Переустройство квартиры не производилось. В результате проведенных работ произошло изменение частей отдельных частей помещения, а именно: - общая площадь квартиры с учетом лоджий увеличена с ... кв.м. до ... кв.м., в том числе жилая площадь увеличена с ... кв.м. до ... кв.м. - вспомогательная площадь увеличена с ... кв.м. до ... кв.м. - площадь лоджий уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м. До перепланировки и перестановки площадь квартиры выглядела следующим образом: общая площадь ... кв.м., с учетом лоджий - ... кв.м., в том числе жилая площадь - ... кв.м. После выполненных работ общая площадь квартиры составляет ... кв.м., с учетом лоджий - ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., вспомогательная - ... кв.м. Истцы получили заключение о соответствии произведенных перепланировки требованиям строительных норм и правил, выполненное ОАО Волжский проектный институт «...» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осуществленная перепланировка жилого помещения не противоречит требованиям экологических, санитарно эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, комфортность жильцов не ухудшена. Также были получены заключение специалиста ГУ «...» по <адрес>» о соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности. Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о не возможности оформления самовольной перепланировки в административном порядке. Перепланировка квартиры не изменяет несущую способность конструктивной схемы здания, выполнена с учетом требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают экологические и противопожарные нормы, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. На основании изложенного просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по адресу <адрес> Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации <адрес> и администрации <адрес> по доверенностям Лопаточкина Н.Н. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Уханова К.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела усматривается, что Уханов Е.Ю., Уханова И.М. являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8). Согласно выписке из домовой книги (л.д. 29), в спорной квартире кроме собственников также зарегистрированы: Уханова К.Е, Уханов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Уханов Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 19-20) в <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., жилая площадь увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., вспомогательная увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Разрешения на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было. По заключению ОАО Волжский проектный институт «...» (л.д. 15) произведенная перепланировка в <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, комфортность жильцов не ухудшена. Указанное заключение ответчиками не оспаривается. У суда нет оснований, не доверять заключению ОАО Волжский проектный институт «...», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 10). Поскольку произведенная в квартире истцов перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований, как предусмотрено ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что решение о перепланировке принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация <адрес>, суд считает, что иск Уханова Е.Ю., Ухановой И.М. к администрации <адрес> подлежит удовлетворению, а в иске Уханова Е.Ю., Ухановой И.М. к администрации Канавинского района <адрес> следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Уханова Е.Ю., Ухановой И.М. к администрации <адрес> удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Уханову Е.Ю., Ухановой И.М. к администрации Канавинского района <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... Судья Н.С. Винокурова