Дело № ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Реал - Инвест» об оспаривании действий должностного лица, У с т а н о в и л: ЗАО «Реал - Инвест» обратилось с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России в <адрес> Горячев И.В. направил в ООО «...» запрос следующего содержания: «В связи с проверкой, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОБЭП Нижегородского ЛУВД на транспорте, по материалу проверки, зарегистрированному в ДЧ Нижегородского ЛУВД на транспорте под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом опасных грузов на железнодорожном транспорте, прошу предоставить в наш адрес документацию, подтверждающую взаимоотношение с ЗАО «Реал-Инвест» по покупке продукции (газ пропан-бутан), с приложением заверенных копий договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время». Действия заместителя начальника Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России в <адрес> И.В. Горячева являются незаконными и нарушают права ЗАО «Реал - Инвест». Следовательно, указание в запросе заместителя начальника Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России в <адрес> И.Я. Горячева на проведение проверки в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом опасных грузов на железнодорожном транспорте, является незаконным, т.к. противоречит указанным выше нормам Конституции РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Факт осуществления ЗАО «Реал-Инвест» незаконной предпринимательской деятельности не был и не мог быть установлен приговором суда. Незаконными действиями первого заместителя начальника Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России в <адрес> И.В. Горячева нарушены не только право ЗАО «Реал-Инвест» на деловую репутацию, объективно отражающую оценку профессиональной деятельности организации, но и право на судебную защиту. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия первого заместителя начальника Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России в <адрес> И.В. Горячева., выразившиеся в распространении сведений о проведении проверки в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом опасных грузов на железнодорожном транспорте. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Волошин А.А., Мантурова Ю.М., Крюков П.В. поддержали заявленные требования. Заинтересованное лицо Горячев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании полагал требования необоснованными, поскольку совершенные им действия (направление запроса в рамках проведения проверки в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по факту осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии)) подлежат обжалованию в рамках уголовно-процессуального законодательства. Запрос направлялся в соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой соответствующие должностные лица обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении они вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Выслушав представителей заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу. В силу положений ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно положениям ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из заявления усматривается, что фактически заявитель оспаривает действия (решение) руководителя следственного органа, связанные с проверкой сведений об осуществлении ЗАО «Реал-Инвест» незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом опасных грузов на железнодорожном транспорте. Судом установлено, что в ОБЭП Нижегородского ЛУВДт из Нижегородской транспортной прокуратуры для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ поступил материал проверки в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по факту осуществления предпринимательской деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, без соответствующей лицензии. Данный материал проверки был зарегистрирован в ДЧ НЛУВДт (КУСП №2163 от 31.05.2010г.). В рамках проверки по поступившему материалу в целях выявления наличия либо отсутствия в действиях соответствующих должностных лиц ЗАО «Реал-Инвест» признаков соответствующего уголовно наказуемого деяния, в ООО «ИРЛАЙН» был направлен соответствующий запрос, действия по направлению которого оспариваются заявителем. В настоящий момент в производстве СУ при Нижегородском ЛУВД на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по ст. 171 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Реал-Инвест», не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляло предпринимательскую деятельность по разгрузке из железнодорожных цистерн, поступавших на газонаполнительные станции ЗАО «Реал-Инвест», расположенные в различных районах <адрес>, газа углеводородного сжиженного (СУГ) и по последующей его реализации потребителям, в результате чего извлекло доход в особо крупном размере на общую сумму ... Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права в рамках проверки по факту уголовного деяния, заявление ЗАО «Реал-Инвест» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу, как предусмотрено ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке определенном ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по заявлению ЗАО «Реал - Инвест» об оспаривании действий должностного лица. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. ... ... Судья Н.С. Винокурова