Дело №                                                                               ...             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Короткова А.А., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гладкова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак № под управлением водителя Архиповой И.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, которым по доверенности управлял сын истца - Гладков Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Архиповой И.Н., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в Центре Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы НГТУ им. Р.Е.Алексеева. Согласно экспертному заключению водитель Архипова располагала технической возможностью избежать столкновение методом торможения, находясь на расстоянии 78.5-157 м, так как остановочный путь при движении со скоростью 60 км/час меньше расчетного расстояния и меньше расчетного времени остановки транспортного средства в рассматриваемых условиях. По представленным данным и полученным результатам следует признать, что действия водителя Архиповой И.Н. с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рав4; рег.знак №, застрахован по страховому полису № в страховой компании «Спасские ворота». В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21099 по вине водителя Архиповой И.Н были причинены механические повреждения. Согласно отчету Независимого Экспертного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70932 руб. 53 коп. Кроме того за проведение оценки истцом было уплачено 1600 руб. по договору №, а за проведение автотехнической экспертизы - 3894 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 70932 руб.53 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 1600 руб., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3894 руб. и гос.пошлину в размере 2327 руб. 98 коп.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика также расходы по оправлению телеграмм в размере 413 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке правопреемства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Парменова Л.А., действующий по доверенности (л.д.121), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина Архиповой И.Н. не нашла своего подтверждения.

Представитель третьего лица Гладкова Д.А. адвокат Коротков А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал.

Третьи лица Архипова И.Н., Гладков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.111, 118).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гладковой Т.С., поскольку действия Архиповой И.Н. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак № под управлением водителя Архиповой И.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, которым по доверенности управлял сын истца - Гладков Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д.5 административного материала), справкой о ДТП (л.д.5 административного материала оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.6,7 административного материала), показаниями свидетелей ДТП, данными при административном производстве (л.д.9-12 административного материала).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гладкова Д.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.11).

Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца и представителя третьего лица Гладкова Д.А., данные участники процесса считают виновной в ДТП Архипову И.Н., действия которой в условиях произошедшего не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что Архипова И.Н., управляя автомобилем Тойота Рав4, двигалась по <адрес> по главной дороге по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Архиповой И.Н., данными ею при рассмотрении административного материала. Данный факт нашел свое подтверждение также в объяснениях ФИО 1

Согласно их объяснениям автомобиль Тойота Рав4 под управлением Архиповой И.Н. двигался по главной дороге, при этом было темное время суток, автомобиль двигался с включенными фарами, а дорожное покрытие было мокрым. Перед движущимся автомобилем на проезжую часть со второстепенной дороги резко вывернул автомобиль ВАЗ под управлением Гладкова Д.А. Архиповой И.Н. было предпринято экстренное торможение, однако в связи с тем, что дорожное покрытие было влажным, автомобиль не успел затормозить и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Водитель Гладков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, выезжал с правым поворотом со второстепенной дороги на главную - на <адрес> в сторону <адрес>. Проехав приблизительно 20м по правой стороне со скоростью 5-10 км/ч, автомобиль получил удар сзади. При этом согласно объяснениям Гладкова Д.А., а также свидетелей ФИО 2., ФИО 3, Гладковой Т.С., допрошенных при составлении административного материала, автомобиль Тойота Рав4 двигался с огромной скоростью.

Истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Архипова И.Н. управляя автомобилем Тойота Рав4 превысила установленный ПДД скоростной режим, что явилось причиной ДТП. При этом суд принимает во внимание, что Архипова И.Н. со своей стороны предприняла попытку избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако в связи с погодными условиями предотвратить ДТП не удалось.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель Архипова И.Н. двигалась по главной дороге в прямом направлении, водитель Гладков Д.А. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения была создана Гладковым Д.А., нарушавшим пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Исходя из Правил дорожного движения РФ, Архипова И.Н., двигаясь по главной дороге в прямом направлении, в силу пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, имела право проехать перекресток в прямом направлении без изменения траектории, поскольку двигалась с установленной Правилами скоростью и имела преимущество по отношению к Гладкову Д.А., совершающему маневр по выезду со второстепенной дороги на главную.

Таким образом, суд считает, что именно действия Гладкова Д.А., не убедившегося в безопасности выбранного маневра, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заключение эксперта ФИО 4, на которое ссылается в исковом заявлении Гладкова Т.С., суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства обоснованности доводов истицы, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (сертификат, свидетельство), подтверждающие право Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева заниматься экспертной деятельностью. Также в деле отсутствует сертификат соответствия самого эксперта ФИО 4, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом выводы эксперта основаны на заданных Гладковым Д.А., а не установленных административным материалом исходных данных относительно скоростного режима участников ДТП и преодоленного им расстояния и поставлены в зависимость от них.

При этом экспертом не были учтены такие исходные данные, как ширина дороги, наличие других участников дорожного движения, а также состояние здоровья Гладкова Д.А. и его способность объективно воспринимать дорожную обстановку. Тогда как в судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гладков Д.А. был болен, у него была температура, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (административный материал), согласно которому у Гладкова Д.А. выявлен грипп средней тяжести типичной формы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении всех участников ДТП о времени и месте проведения данного экспертного исследования, подлинник данного заключения истцом суду также не представлен, что противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную законом для данных случаев ответственность за вину, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к страховой компании требований о возмещении материального ущерба, поскольку вина страхователя - Архиповой И.Н. не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.И. Александрова