ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чернышев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. возле д№ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1. и автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Чернышева С.С. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОАО «ЭСКО» по страховому полису серия ВВВ №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. В этот же день страховой компанией была назначена и проведена независимая экспертиза. Однако до настоящего времени страховая выплата истцом не получена, письменного отказа в выплате страхового возмещения в его адрес не поступало. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством, Чернышев С.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Волга Сайбер», государственный регистрационный номер №, составила 58059 рублей, утрата товарной стоимости - 7590 рублей.

На основании изложенного, Чернышев С.С. просит взыскать с ОАО «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 65649 рублей, неустойку в сумме 11121 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 642 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 1600 рублей, по оплате услуг ксерокопии в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2503,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варнакова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

         Суд, с учетом мнения представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 данного федерального закона, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. возле д. № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1 и автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Чернышева С.С. (л.д. 29).

Согласно справке о ДТП ФИО 1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 29).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 100 рублей (л.д. 28).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Волга Сайбер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чернышеву С.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОАО «ЭСКО» по страховому полису серия №. (л.д. 29).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

01.13.2010г. истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д. 12).

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Поскольку данных действий ответчиком совершено не было, для определения размера причиненных убытков истец был вынужден обратиться в оценочную компанию.

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Волга Сайбер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чернышеву С.С., с учетом износа составила ... рублей (л.д. 21-27).

Кроме того, данной организацией был составлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому ее размер составил 7590 рублей (л.д. 51-55).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства выплачены не были.

Претензия Чернышева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения (л.д. 17).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательств убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ООО «Континент-Авто», поскольку оно составлено организацией, имеющей сертификат на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО 2. имеет сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации экспертов судебной экспертизы в области, диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 47).

Более того, указанное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также суд учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д. 15, 16).

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера материального ущерба, который истец просит взыскать, а также доказательств выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований в этой части объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышева С.С. о взыскании с ОАО «ЭСКО» суммы страхового возмещения в размере 58059 рублей, а также утраты товарной стоимости в сумме 7590 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ООО «Континент-Авто» с учетом износа подлежащих замене деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, с ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования Чернышева С.С. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, поскольку последний документ был сдан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено Чернышеву С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г., в редакции от 07.02.2011г., «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Таким образом, с ОАО «ЭСКО» в пользу Чернышева С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

120000/75*7,75%(действующей на день ДТП ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 174 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей.

Вместе с тем, суд с учетом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, количества дней просрочки, а также размера заявленных исковых требований в данной части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме ... рублей (л.д. 75-77), по изготовлению ксерокопий документов в сумме ... рублей (л.д. 74), а также расходы по отправлению почтовых и телеграфных расходов в сумме ... рубля (л.д. 18, 32, 33), в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю Варнаковой Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей (л.д. 72, 73).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца, тем более, что ответчик не заявил о несоразмерности данной суммы и не представил доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, с ОАО «ЭСКО» в пользу Чернышева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Чернышева С.С. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме ... рублей, по изготовлению ксерокопий документов в сумме ... рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, ОАО «ЭСКО» - в течение 7-ми дней с момента получения ответчиком копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья                                                             Е.И. Александрова