Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А. при секретаре Синицыной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылевой Е.А. к конкурсному управляющему ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В., Чафранову А.А., Курылеву Д.В., Антоновой Д.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курылева Е.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В., Чафранову А.А., Курылеву Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Курылевым Д.В. В период брака они приобретали имущество, в том числе два гаражных бокса в Гаражном кооперативе «...» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №. Данное имущество было зарегистрировано на имя Курылева Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Курылев Д.В., осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №, ИНН №), Решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № признан банкротом. Решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Потанина Е.В.

При проведении инвентаризации имущества должника ИП Курылева Д.В. в конкурсную массу было включено, в том числе имущество - два гаражных бокса в Гаражном кооперативе «...» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №.

Считает, что данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу ИП Курылева, поскольку является также и её, в силу ст. 34 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было реализовано посредством проведения аукциона Чафранову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между Чафрановым А.А. и конкурсным управляющим ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В. был заключен договор купли-продажи гаражных боксов.

О продаже совместно нажитого имущества, равно как и о процедуре банкротства, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении неё и её семьи было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета в доме, в котором они проживают.

Считает, что проведение торгов, а именно: продажа гаражных боксов посредством проведения аукциона было незаконным, так как у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения этих торгов.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Потаниной Е.В. она была лишена принадлежащего ей на праве собственности имущества, о чем ей даже не было известно. Не уведомление арбитражным управляющим о включении принадлежащего ей имущества в конкурсную массу ИП Курылева Д.В. и в дальнейшем реализация его с торгов лишило её возможности защитить свои права.

На основании изложенного просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Потаниной Е.В. по включению в конкурсную массу должника части, принадлежащего ей имущества, а также по реализации этого имущества на торгах, признать торги, проведенные конкурсным управляющим Потаниной Е.В. в форме аукциона по реализации двух гаражных боксов в Гаражном кооперативе «...» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №. принадлежащих ей и Курылеву Д.В. на праве совместной собственности, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чафрановым А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, выделить принадлежащую ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде одного гаражного бокса в Гаражном кооперативе «...» и обязать Потанину Е.В. передать выделенную в её пользу долю.

ДД.ММ.ГГГГ Курылева Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Потаниной Е.В. по включению в конкурсную массу должника части, принадлежащего ей имущества, а также по реализации этого имущества на торгах, признать торги, проведенные конкурсным управляющим Потаниной Е.В. в форме аукциона по реализации двух гаражных боксов в Гаражном кооперативе «...» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №. принадлежащих ей и Курылеву Д.В. на праве совместной собственности, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чафрановым А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Л.А.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода прекращено производство по делу в части требований Курылевой Е.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Потаниной Е.В. по включению в конкурсную массу должника части, принадлежащего ей имущества, а также по реализации этого имущества на торгах.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Комшилова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Курылев Д.В. заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий ИП Курылева Д.В. Потанина Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика Чафранова А.А. Сперанская Б.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик Чафранов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В судебном заседании установлено, Курылев Д.В. и Аракчеева Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака жене присвоена фамилия Курылева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время брак не расторгался, брачный договор не заключался.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Курылев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Потанина Е.В.

В порядке статьи 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий провел инвентаризацию и оценку недвижимого имущества - двух гаражных боксов в Гаражном кооперативе «...» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ИП Курылева Д.В., утвержденным собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, имущество было выставлено на торги с публикацией сообщений о продаже в газетах «1» (ДД.ММ.ГГГГ) и «2» (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ Чафранов А.А. признан победителем торгов, проведенных в форме аукциона двух гаражных боксов в Гаражном кооперативе «1» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №.

По результатам проведенных торгов между Чафрановым А.А. и конкурсным управляющим Потаниной Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных гаражных боксов.

Результаты торгов по продаже имущества ИП Курылева Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в газете ""1", № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение приобретения спорных объектов в период брака Курылева Д.В. и Курылевой Е.А. в материалы дела представлен квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вступительного взноса за гараж ..., квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вступительного взноса за гараж ....

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Курылева Д.В., Курылевой Е.А. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (Открытого акционерного общества) (далее АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 146 787,64 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Курылева Д.В., Курылевой Е.А. взысканы в пользу Акционерного коммерческого банка «ЮЛ 1» (Открытого акционерного общества) (далее АКБ «ЮЛ 1» (ОАО)) задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 237 856, 49 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Курылева Д.В., Курылевой Е.А. взыскана в ползу АКБ «ЮЛ 1» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 531 299,11 руб., возврат госпошлины 6756,50 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Курылева Д.В., Курылевой Е.А. в взысканы в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 064 835,68 руб., расходы по уплате госпошлины 14424,17 руб.

АКБ «ЮЛ 1» (ОАО), АК СБ РФ (ОАО) внесены в реестр требования кредиторов. Полученные от продажи недвижимого имущества должника денежные средства направлены на погашение кредиторской, текущей задолженности, в том числе, и указанным банкам.

При обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их общим обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается. При превышении суммы денежных средств, полученных от реализации имущества супругов, над их общей задолженностью, явившейся основанием принудительной реализации совместного имущества супругов, сумма денежных средств, оставшаяся после погашения требований кредиторов, замещает проданное имущество супругов и выступает объектом их совместной собственности. Таким образом, режим общей совместной собственности супругов Курылева Д.В. и Курылевой Е.А. мог распространяться лишь на остаток денежных средств, который мог образоваться после погашения задолженности ИП Курылева Д.В. Как видно из материалов настоящего дела, реестровая задолженность не была полностью погашена, не погашена также текущая налоговая задолженность и иные текущие платежи.

При таких обстоятельствах суд не может признать истца заинтересованной в оспаривании торгов по продаже объектов недвижимости ИП Курылева Д.В. как проведенных с нарушением ее права совместной собственности на данное имущество. Курылева Е.А. не доказала, что она не знала и не могла знать при должной осмотрительности о проведении торгов, так как объявления о продаже спорных гаражей на торгах в форме аукциона были своевременно опубликованы в СМИ. Курылевой Е. А. не доказан отказ в участии в указанных торгах, а также возможность предотвращения реализацию совместно нажитого недвижимого имущества, указанного в ее исковых требованиях, погасив задолженность Курылева Д.В. перед конкурсными кредиторами, в том числе, в порядке участия в торгах.

В силу ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Курылева Е.А. не доказала того, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости ИП Курылева Д.В., не использовались для погашения их общей с супругом задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «ЮЛ 1» (ОАО), АК СБ РФ (ОАО). Таким образом, суд полагает, что реализация объектов недвижимости была произведена, в том числе, и в интересах АКБ «ЮЛ 1» (ОАО), АК СБ РФ (ОАО), по отношению к которому супруги Курылев Д.В., Курылева Е.А. выступают как солидарные должники, отвечающие своим общим, совместно нажитым имуществом, в том числе и выставленным на оспариваемые торги.

Согласно ч. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах определить доли в общем имуществе следовало Курылевой Е.А., если она действительно была заинтересована в сохранении части общего имущества, приходящегося на ее долю, и предотвращении обращения на него взыскания. Поскольку Курылева Е.А. не представила доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества, следует признать, что для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно было включено в конкурсную массу ИП Курылева Д.В.и реализовано без выделения в нем доли должника. Цели конкурсного производства не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения супруга несостоятельного должника по определению и выделу своей доли в общем имуществе. Проданное недвижимое имущество не может быть объектом последующего определения в нем долей и раздела его бывшими собственниками - супругами Курылевым Д.В. и Курылевой Е.А. Денежные средства, уплаченные Чафрановым А.А. по оспариваемым договорам, направлены на погашение задолженности ИП Курылева Д.В. перед конкурсными кредиторами, в том числе, и по обязательствам, являющимся для супругов Курылева Д.В. и Курылевой Е.А. общими.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть направлен на его реальное восстановление, в ином случае решение суда будет неисполнимо. Между тем, Курылева Е.А. не доказала, каким образом признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, приведет к восстановлению режима совместной собственности на отчужденное недвижимое имущество, принадлежавшее Курылеву Д.В.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть осуществлена только между сторонами недействительной сделки, но не третье лицо, не участвовавшее в сделке в качестве ее стороны.

Как видно из договора купли-продажи спорных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом недвижимости несостоятельного должника ИП Курылева Д.В. выступала конкурсный управляющий Потанина Е.В.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, при возврате имущества в порядке реституции, Курылев Д.В. не получает владения соответствующими объектами недвижимости, в связи с чем, интерес Курылевой Е.А. в восстановлении режима общей совместной собственности при применении избранного ею способа защиты восстановлен быть не может.

По смыслу ст. 167 ГК РФ реституция при недействительности сделки должна быть двусторонней.

Между тем, в связи с распределения денежных средств между конкурсными кредиторами возможность двусторонней реституции утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о включении в конкурсную массу ИП Курылева Д.В. имущества, указанного в ч.2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество), а также имущества, перечисленного в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется. Курылева Е.А. не доказала, что проданное на оспариваемых торгах недвижимое имущество не могло быть предметом взыскания в соответствии с гражданским законодательством и не подлежало включению в конкурсную массу (часть 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд не может согласиться с доводами Потаниной Е.В. о том, что истцом нарушен срок исковой давности, так как согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако как в пункте 44 названного Постановления, так и в статье 449 ГК РФ, речь идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как основанием иска Курылевой Е.А. является то обстоятельство, что Потаниной Е.В. было нарушено законодательство РФ, выразившееся в организации и проведения торгов её имущества, которое не могло быть предметом торгов, не подлежало включению в конкурсную массу, на иные нарушения правил проведения торгов Курылева Е.А. не ссылается. Следовательно, к требованиям Курылевой Е.А. применяется срок исковой давности, равный 3 годам, который истцом не пропущен.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Курылевой Е.А. была предоставлена на два месяца отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно предоставленным в материалы дела техническим паспортам на спорные гаражи, действительная стоимость гаража № расположенного в ГК «Лесной городок» составляет 139 595 руб., действительная стоимость гаража №, расположенного в ГК «...» составляет 124 961 руб., таким образом, истцом при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в сумме 5845,56 руб., которая подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Курылевой Е.А. к конкурсному управляющему ИП Курылева Дмитрия Владимировича Потаниной Елене Викторовне, Чафранову А.А., Курылеву Д.В., Антоновой Л.А. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Потаниной Е.В. в форме аукциона по реализации двух гаражных боксов в Гаражном кооперативе «Лесной городок» (<адрес>), а именно: проезд № гараж № и гараж №. принадлежащих Курылевой Е.А. и Курылеву Д.В. на праве совместной собственности, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чафрановым А.А., и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с Курылевой Е.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5845,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

...

Судья       Е. А. Леонтенкова