Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи     Леонтенковой Е.А.,

при секретаре        Синицыной Ю.Н.,

с участием адвоката       Сиднева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидельник О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (далее ООО ТП «Нижегородец»), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ТП «Нижегородец» автомобиль 1. В процессе эксплуатации в двигателе автомобиля были выявлены неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 был передан в ООО ТП «Нижегородец» для определения характера и причин неисправностей двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ она, истец, решила забрать принадлежащей ей автомобиль и обнаружила, что он имеет множественные повреждения, а именно: разбиты фары, нарушено лакокрасочное покрытие. Сидельник О. В. пригласила эксперта и в присутствии представителя ООО ТП «Нижегородец» был произведен осмотр автомобиля 1, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «ЮЛ 1» стоимость ремонта транспортного автомобиля 1 составила с учетом износа 130 465 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26171 руб.

Поскольку её требования о возмещении ущерба ООО ТП «Нижегородец» не удовлетворены, просит взыскать с ООО ТП «Нижегородец» денежную сумму в размере 154636 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидельник А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: 236 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26171 руб. - стоимость утраты товарного вида, 18779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - оплата проведения экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины, указав, что в апреле 2011г. она была вынуждена обратиться в ООО «ФИО16» для проведения ремонта автомобиля, сумма ремонта составила 236 700 руб., полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 262 871 руб. в течение 310 дней с августа 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Е.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился в части размера ущерба, определенного в заключении экспертов ГУ ПРЦСЭ, полагал сумму ущерба, заявленную истцом завышенной, так как автомобиль неоднократно участвовал в различных ДТП, на СТО сдавался с повреждениями, что нашло свое отражение в заключении экспертов.

Третье лицо Сидельник А.Н. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сиднева И.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика, 3-е лицо, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Ответчиком принят автомобиль истца на хранение для установления дефекта товара в пределах гарантийного срока, при таких обстоятельствах обязательства хранения возникли у ООО ТП «Нижегородец» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидельник О.В. приобрела в ООО ТП «Нижегородец» автомобиль 1 (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.Н. обратился в ООО ТП «Нижегородец» по вопросу недостатка автомобиля «стук двигателя», автомобиль был принят в ООО ТП «Нижегородец» по заявке - договору (предварительному) для проведения диагностики и ремонтных работ, при этом дефекты ЛКП, либо другие видимые неисправности автомобиля в заявке-договоре отражены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ. Сидельник О.В. решила забрать автомобиль из ООО ТП «Нижегородец», обнаружила, что автомобиль имеет множество повреждений, обратилась в ООО «ЮЛ 1» для составления акта осмотра автомобиля и отчета о стоимости ремонта автомобиля. В присутствии представителя ООО ТП «Нижегородец» автомобиль был осмотрен, при это представитель ответчика никаких замечаний по поводу количества и локализаций повреждений автомобиля не сделал, не был согласен с необходимостью замены колес и химчистки салона (л.д. ...). В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЮЛ 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 465 руб., (л.д. ...), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26171 руб. (л.д. 28-38), стоимость работ по определению размера ущерба составила 2000 руб. (л.д. ...), стоимость работ по определению величины УТС составила 1000 руб. (л.д. 39-40), а всего 159 636 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль сдавался на СТО с многочисленными повреждениями, полученными в ДТП, а также показания свидетеля ФИО 3 так как доказательств данному обстоятельству ответчиком не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ, напротив Сидельник А.Н. в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что автомобиль пять раз участвовал в ДТП, на момент передачи автомобиля в ООО ТП «Нижегородец» он был полностью отремонтирован частным образом, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2, так и заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО 3 опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Суд также не может принять во внимание заключение экспертов ГУ ПРЦСЭ так как в соответствии с заключением экспертов без проведения экспертного осмотра спорного автомобиля в том виде, в котором он находился непосредственно после хранения в ООО ТП «Нижегородец», а также без подробного описания (вида, характера, степени сложности, размера и места расположения) имеющихся аварийных повреждений, зафиксированных в справках о ДТП и договорах-заявках ООО ТП «Нижегородец» достоверно не может быть сделан вывод о наличии или отсутствии повреждений в полном объеме, указанных в акте осмотра ООО «ЮЛ 1», образовавшихся в результате хранения на ООО ТП «Нижегородец». Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт осмотра автомобиля, выполненный ООО «ЮЛ 1», составлен с нарушением действующего законодательства, так как представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля, никаких замечаний по поводу наименований установленных дефектов не высказал.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание счета за фактический ремонт автомобиля, предоставленные истцом, так как стоимость запчастей определена без учета износа, значительно превышает стоимость запчастей, определенную в отчете ООО «ЮЛ 1» и в заключении ГУ ПРЦСЭ, перечень ремонтных работ не соответствует отчету ООО «ЮЛ 1».

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как истец не доказал факт ознакомления ответчика с отчетами ООО «ЮЛ 1», суд полагает возможным исчислять срок пользования ООО ТП «Нижегородец» чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) - с момента получения ООО «ТП «Нижегородец» иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) или за 221 день составляет 159 636 руб. Х 8,25 % Х 221/360 = 8084,90 руб.

Размер процентов в сумме 18779 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Сидельник О.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

Сидельник О.В. ссылается на нарушение ООО ТП «Нижегородец» её имущественных прав, от чего зависит её имущественное благо. Моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, в спорной ситуации компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд определяет с учетом размера удовлетворенных судом требований, сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом времени участия представителя Сидельник О.В. Сиднева И.М. в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4292,72 руб.

С ООО ТП «Нижегородец» подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 261,70 руб.

С Сидельник О.В. подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1692,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидельник О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Сидельник О.В. убытки в размере 159 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8084,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 4292,72 руб.

Отказать Сидельник О.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» о взыскании убытков в размере 106 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10694,10 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 261,70 руб.

Взыскать с Сидельник О.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1692,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Леонтенкова

...

...