Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Будаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В., Макаровой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании отремонтировать кровлю над квартирой, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В., Макарова Л.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»), указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, отвечающего за техническое состояние крыши и чердачного помещения, произошел залив квартиры по причине неисправной конструкции кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЮЛ 1» № были составлены акты обследования квартиры, в которых установлены причины залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Независимым профессиональным объединением ООО НПО «ЮЛ 2» установлен ущерб, причиненный имуществу.

На основании изложенного просят обязать ответчика отремонтировать кровлю над квартирой, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62448,05 руб., в том числе в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 35420 руб., в возмещение оплаты оценочных услуг 5000 руб., в возмещение материальных затрат на покупку диска СД-Р для записи материалов, подтверждающих пролитие квартиры 15 руб., в возмещение оплаты госпошлины 2013,05 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью и нарушением социальных прав семьи 20000 руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ 1 №» (далее ООО «ЮЛ 1 №»), Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ 3» (далее ООО «ЮЛ 3»).

В судебном заседании истцы Макарова М.В., Макарова Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Опарина А.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО ЮЛ 1 №».

Представитель третьего лица ООО «ЮЛ 1 №» директор Низаметдинова Н.Ж. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, полагала надлежащим ответчиком по делу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Представитель третьего лица ООО «ЮЛ 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.      

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Макарова М.В. и Макарова Л.В. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли за каждой (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим состоянием крыши дома произошел пролив квартиры <адрес> (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «ЮЛ 1 №» был заключен договор на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ЮЛ 1 №» приняло на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ, работ по обслуживанию и содержанию <адрес> (л.д. ...).

Договорные отношения между истцами и ООО «ЮЛ 1 №» отсутствуют.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку по заключенному сторонами договору на управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией, обязанной осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, именно ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.В. и Макарова Л.В. подали в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка потолка, ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая протечка (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ истцы подали повторное заявление в связи с неустранением протечки квартиры (л.д.50). Однако ни на первое, ни на второе заявления ответа от ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письмо в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил ответ за подписью первого заместителя главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым работа по ремонту кровли в местах протечек планируется в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

До настоящего времени кровля над квартирой истцов не отремонтирована, доказательств обратному ответчиком не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика отремонтировать кровлю над квартирой <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением № ООО НПО «ЮЛ 2» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 35420 руб. (л.д. 9-44).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35420 руб., также в пользу истцов подлежит взысканию стоимость компакт-диска, необходимого для записи материалов, подтверждающих пролитие квартиры в размере 15 руб. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.В. заплатила ООО НПО «ЮЛ 2» 5000 руб. за выполнение услуг по определению рыночной стоимости ущерба от пролива квартиры (л.д. ...), в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Макаровой М.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Истцы, ежемесячно оплачивая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, рассчитывали на своевременное устранение недостатков кровли, поэтому в условиях неопределенности, при неисполнении ответчиком условий договора, испытывали переживания, были вынуждены обращаться к ответчику, в суд. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, поэтому определяет компенсацию в 3000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Макаровой М.В. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 1613,05 руб. (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой М.В., Макаровой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района»отремонтировать кровлю над квартирой <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Макаровой М.В., Макаровой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35420 руб., в возмещение затрат на покупку компакт-диска 15 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Макаровой М.В. в возмещение оплату оценочных услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1613,05 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющпая компания <адрес>» в пользу Макаровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Леонтенкова

...

...