Дело № 07 сентября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безыкорновой В.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Безыкорнова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 3 и под управлением ФИО 4 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 в результате ДТП имел следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, два правых диска колеса, шина колеса, заднее правое крыло, две правые арки крыла скрытые повреждения. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ...-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду ФИО 2 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было констатировано, что водитель ФИО 4, управляющий автомобилем 2, при выполнении маневра влево не убедился в его безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После сбора документов, она, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника Нижегородский филиал ОАО «ЭСКО». ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная страховая компания получила все необходимые документы для расчета страховой выплаты. Однако до настоящего времени, страховая выплата не произведена. В связи с непринятым решением о страховой выплате, она провела независимую экспертизу в ООО «ЮЛ 1». На основании Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба от повреждения в ДТП ТС 1, составила 56914 рублей 01 копейка. Таким образом, истица полагает, что ей не осуществлена страховая выплата в сумме 56914 рублей 01 копейка. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7,75 (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Процент за пользование неосновательно сбереженных денежных средств составляет: 56914,01 *7,75/360=12 рублей 25 копеек (за один день). Кроме того, она понесла дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины 1910 рублей, 6000 рублей за услуги представителя, а также 3500 рублей за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. На основании изложенного истица Безыкорнова В.В. просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Нижний Новгород» в ее пользу: Сумму в размере 6000 рублейза услуги представителя по договору поручения. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 4 и ФИО 3 (л.д....). В судебное заседание истица Безыкорнова В.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Калинина С.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калинин С.В. (по доверенности), заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик ОАО «ЭСКО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил. В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. (по доверенности) исковые требования признала частично в сумме 21860 рублей (л.д....). Третьи лица ФИО 4, ФИО 3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, а также представителя ответчика ОАО «ЭСКО» в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 1, госномер №, принадлежащего на праве собственности Безыкорновой В.В. и под управлением ФИО 1, с автомобилем 2, госномер №, принадлежащим ФИО 3 и под управлением ФИО 4 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ... роты ОБ ДПС ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО 4, управляя автомобилем 2, госномер №, при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности и произвел столкновение с автомобилем 1, госномер № под управлением ФИО 1 (л.д....). Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 1, госномер №,причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истица Безыкорнова В.В., действуя через доверенное лицо Соловьеву Е.В., обратился к ответчику ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д....). В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции на дату ДТП), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с требованиями п.1 и подп. «б» п.2 ст.62 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По направлению ОАО «ЭСКО» был произведен осмотр принадлежащего истице 1, госномер №, на основании которого ООО «ЮЛ 3» составлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24538 рублей (л.д.39-56). На основании заключения ООО «ЮЛ 3», ответчиком был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было принято решение о страховой выплате в размере 21860 рублей (не подлежит возмещению замена шины заднего левого колеса в сумме 2398 рублей, т.к. отсутствует причинно-следственная связь с данным ДТП, и шиномонтаж в сумме 280 рублей) (л.д....). Однако указанная неоспариваемая сумма в размере 21860 рублей истице Безыкорновой В.В. ответчиком выплачена не была. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истица Безыкорнова В.В. обратилась к экспертам ООО «ЮЛ 1» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба. Согласно представленного в дело отчета №, составленного ООО «ЮЛ 1», стоимость ремонта автомобиля 1, госномер №, с учетом износа, составляет 56914,01 рубль (л.д....). Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «ЭСКО» Кимриченко Д.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «ЮЛ 2». Согласно заключению эксперта ООО НПО «ЮЛ 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, госномер №, принадлежащего Безыкорновой В.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63721 рубль. Также дано заключение о том, что исключить методами транспортной трасологии возможность образования повреждений на правой боковой части автомобиля 1, госномер № не представляется возможным, поэтому повреждения автомобиля № могли образоваться в результате его контакта с автомобилем 2 при указанных в материалах дела обстоятельствах (л.д....). Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения,подлежащая выплате ответчиком ОАО «ЭСКО» в пользу истца Безыкорновой В.В. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63721 рубль в соответствии с отчетом об оценке ООО НПО «ЮЛ 2». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО НПО «ЮЛ 2» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Представитель истца Безыкорновой В.В. по доверенности Калинин С.В., ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, размер заявленных исковых требований не изменил, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 56914,01 рублей. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 56914,01 рублей, как того просит истица. Кроме того, Безыкорнова В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамис ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из пояснений представителя истца, материалов дела, полный комплект документов был представлен истицей Безыкорновой В.В. в ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком ОАО «ЭСКО» выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в нарушении указанных выше Правил, ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. Расчет: Просрочка исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 271 день. 120000 руб. х 7,75% х 1/75 х 271 = 30604 рубля. Вместе с тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам дела в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 10000 руб. Истица Безыкорнова В.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, длительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в каждом судебном заседании. Также ответчиком ОАО «ЭСКО» не было заявлено суду о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истица Безыкорнова В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости материального ущерба в размере 3500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу страхового возмещения. Представленный истцом в дело отчет об оценке ООО «ЮЛ 1» является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Безыкорновой В.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1910 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 297рублей 42 копейки. Кроме того, в силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «ЭСКО» в пользу ООО НПО «ЮЛ 2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены (л.д. ...). Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияБезыкорновой В.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Безыкорновой В.В. страховое возмещение в размере 56914 рублей 01 копейка, неустойкув размере 10000 рублей,расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 1910 рублей,а всего 78324 рубля 01 копейка. В остальной части исковых требований Безыкорновой В.В. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 297рублей 42 копейки. Взыскать с ООО «Энергетическая страховая компания» в пользу ООО НПО «ЮЛ 2» стоимость судебной экспертизы в размере 11700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина