Дело № 01 сентября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурдаева К.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Загурдаев К.А. обратился в суд с иском к СК «ЮЛ 1» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО, принадлежащего ему автомобиля 1 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО 1 Он, истец, обратился в страховую компанию для производства выплаты страховой суммы и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему перечислил 57766,78 рублей. Однако он считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Он обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с отчетом восстановительная стоимость ремонта составляет 154044 руб. На основании изложенного истец Загурдаев К.А. просит суд взыскать с СК «ЮЛ 1» в его пользу: Сумму в размере 10000 рублейза услуги представителя. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО Страховая Группа «ЮЛ 1» на правопреемника, образованного в порядке реорганизации путем присоединения на ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. ...). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Загурдаев К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шаронова Н.И. (по доверенности), который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 и под его управлением, с автомобилем 1, госномер №, принадлежащим Загурдаеву К.А. и под его управлением. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО 1 нарушил п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 1, госномер №, совершив столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д....). Как следует из материалов дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС 1, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ЮЛ 1» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец Загурдаев К.А. обратился к ответчикуЗАО «Страховая компания «ЮЛ 1» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д. ...). В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции на дату ДТП), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с требованиями п.1 и подп. «б» п.2 ст.62 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По направлению ЗАО «СГ «ЮЛ 1» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля 1, госномер №, на основании которого ООО «ЮЛ 2» составлено заключение специалиста № о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57766,78 рублей (л.д....). На основании заключения ООО «ЮЛ 2», ответчиком был составлен страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было принято решение о страховой выплате в размере 57766,78 рублей (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ истцу Загурдаеву К.А. была произведена страховая выплата в размере 57766,78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета в ... (л.д. ...). Выплата данной суммы страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не оспаривалась. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Загурдаев К.А. обратился к экспертам ООО «ЮЛ 3» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба. Согласно представленного в дело отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮЛ 3», стоимость ремонта ТС 1, госномер №, с учетом износа, составляет 117634 рубля, без учета износа 154044 рубля (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа «ЮЛ 1» реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК», к которому перешли все права и обязанности ЗАО Страховая группа «ЮЛ 1». По ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Парменовой Л.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮЛ 4», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, госномер №, с учетом износа составляет 102709,25 рублей (л.д....). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЮЛ 4» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Суд, анализируя доводы представителя истца, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮЛ 4», в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Размер страхового возмещения, который не был выплачен истцу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44942 рубля 47 копеек, а именно: 102709,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 57766 рублей 78 копеек (сумма выплаченная страховщиком). Истец Загурдаев К.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Загурдаева К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец. Кроме того, истец Загурдаев К.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке телеграмм в размере 375,56 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 375,56 рублей (л.д....), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем было необходимо. Представленный истцом в дело отчет об оценке ООО «ЮЛ 3» является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Загурдаева К.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1267 рублей (л.д. 2). В остальной части исковых требований Загурдаеву К.А. следует отказать за необоснованностью. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 281 рубль 27 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияЗагурдаева К.А. ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходовудовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Загурдаева К.А. страховое возмещение в размере 44942 рубля 47 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 1267 рублей,а всего 59585 рублей 03 копейки. В остальной части исковых требований Загурдаеву К.А. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 281 рубль 27 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина