Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 июня 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием адвоката Ермолаевой Л.М, прокурора Андроповой Н.В. при секретаре Беловой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАНФИЛОВОЙ Н.В. к ФГОУ СПО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ТЕХНИКУМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Истица Панфилова Н.В.работала преподавателем специальных дисциплин в Нижегородской железнодорожном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 2 ч.1 ст.336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. По мнению истца, до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий по поводу ее работы, не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей уволиться по собственному желанию и предъявил заявление студентов, в котором были изложены претензии к преподавательской деятельности Н.В. Панфиловой. В объяснительной записке на это заявление Панфилова Н.В. ответила категорическим отказом, впоследствии были аналогичные заявления студентов, в т.ч и коллективные заявления студентов групп № и №, всего Панфилова Н.В. преподавала в ...-ти группах. Из этих заявлений следовало, что вместо преподавания Панфилова Н.В. на занятиях рассуждает на отвлеченные темы, делает замечания повышенным тоном, обсуждает некомпетентность других преподавателей, рыдает и танцует. Кроме того, двум «активистам» ФИО 1 и ФИО 2, из группы №, Панфилова Н.В. предлагала написать отказное письмо на вышеназванные заявления, взамен обещала помощь при защите дипломного проекта и сдаче госэкзаменов, по утверждению ответчика, данное обстоятельство является психическим насилием над личностью обучающегося, а также дискредитирует работника как педагога. В результате этих жалоб, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в котором преподавателю Панфиловой Н.В. был объявлен выговор за плохую подготовку к занятиям и безобразное ведение учебной документации, решением специальной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ проступок Панфиловой Н.В. был определен как негативное воздействие на психику обучающихся, причиняющие им нравственные страдания, проявляющиеся в форме шантажа. Считая увольнение незаконным и необоснованным, Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Панфилова Н.В. и ее представитель по ордеру Ермолаева Л.М. исковые требования поддержали, дополнили требованием о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000руб, указав на то, что Панфилова Н.В. была необоснованно уволена за применение методов воспитания, связанных с применением насилия над личностью обучающегося. Представитель ответчика ФГОУ «Нижегородский железнодорожный техникум» в лице директора Михайлова В.П, действующего на основании Устава и доверенности, иск отклонил и пояснил, что на протяжении всего периода работы Панфилова Н.В.имела недостатки в работе, в ДД.ММ.ГГГГ от студентов сначала устно, а потом письменно появились жалобы на преподавателя Панфилову Н.В., студенты просили ее заменить. В ДД.ММ.ГГГГ Панфилову Н.В. «пожалели» и решением аттестационной комиссии признали ее соответствие заявленной квалификационной категории по результатам голосования «4» против «3». Увольнение было связано с тем, что Панфилова заставляла студентов отказаться от заявлений, написанных в ее адрес, взамен обещала студентам сдачу экзаменов и зачетов, что ответчиком расценивается, как шантаж. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что Панфилова Н.В. была уволена без достаточных к тому оснований, поскольку факт применения физического и психического насилия над личностью обучающегося не был доказан в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 81 ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; В соответствии со статьей 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; Как отмечается в п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса. Особым основанием увольнения педагогического работника может служить применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося или воспитанника, что предусмотрено п.2 ст.336 ТК РФ. При этом, физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий. Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз ( в том числе применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Н.В. и ФГОУСПО Нижегородский техникум железнодорожного транспорта (НТЖТ) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по специальности - преподаватель (л.д....) ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы ННПХ-№ поступило заявление о замене преподавателя Панфиловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы ННПХ-№ снова поступило заявление о не компетенции преподавателя Панфиловой Н.В. По вышеуказанным заявлениям Панфиловой Н.В. были даны письменные объяснения (л.д.) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором была создана комиссия по проверке работы преподавателя Панфиловой Н.В. На основании протокола по посещению занятия преподавателя Панфиловой Н.В. выявлены грубейшие нарушения ее должностных обязанностей. По выявленным нарушениям Панфиловой Н.В. также даны объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Панфиловой Н.В. был объявлен выговор за плохую подготовку к занятиям и безобразное ведение учебной документации (л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.директора по учебной работе, зав. отделением, куратором группы НТЖТ был составлен Акт № о совершении преподавателем Панфиловой Н.В. аморального проступка, несовместимого с продолжением прежней работы, из которого следует, что преподаватель Панфилова Н.В. вела себя некорректно по отношению к обучающимся группы ННПХ-№, а именно: на ранее написанное заявление обучающихся о том, что на занятиях Панфилова Н.В. вместо объяснения нового материала рассуждает на отвлеченные темы, делает замечания повышенным тоном, обсуждает некомпетентность других преподавателей, рыдает и танцует. Панфилова Н.В. лично просила студентов ФИО 1и ФИО 2 группы ННПХ-№ написать отказное письмо на вышесказанное заявление, за что обещает помощь при защите дипломного проекта и сдаче гос.экзаменов, что является психическим насилием над личностью обучающегося (п.2 ст.336 ТК РФ), а также дискредитирует работника как педагога. Были затребованы письменные объяснения от Панфиловой Н.В. (л.д....) В протоколе специальной комиссии НТЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня которого было расследование проступка преподавателя Панфиловой Н.В. и было отражено - проступок преподавателя Панфиловой Н.В. - это негативное воздействие на психику обучающихся, причиняющие им нравственные страдания, проявляющееся в форме шантажа. Факт подтверждается письменным заявлением обучающихся.(л.д....) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) (л.д....) Как следует из объяснений истицы, ее увольнение по основанию - аморальный проступок, является надуманным, основанным на ложных донесениях учащихся групп, при этом, увольнения за несоответствие занимаемой должности не состоялось, ответчик «придумал» иной способ увольнения истицы, втянув в него детей. Студенты сказали ей, что их заставили писать заявления на Панфилову, при этом 14 лет ее работы не было никаких нареканий, имелись поощрения. По существу спора пояснила, что разговоров на занятиях на отвлеченные темы не было, во время занятий она требовала убрать телефоны, по поводу рыданий и плясок пояснить не могла, поскольку такого не происходило. Факты, изложенные в заявлениях не проверялись. Была только комиссия по проверке знаний и качества преподавания. Также Панфилова Н.В. сообщила суду, что не просила ФИО 1 и ФИО 2 отказаться от своих заявлений, поскольку ею уже давались письменные объяснения по этим заявлениям. Кроме того, пояснила, что на основании этих заявлений она была отстранена от экзаменов, группу передали другому преподавателю. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что психическое насилие преподавателя Панфиловой Н.В. выражалось в том, что она склоняла ко лжи студентов, просила их забрать заявления, в которых они указывали на ее некомпетентность, обещала помочь при сдаче экзаменов и зачетов, тем самым шантажировала их, занималась антивоспитательной деятельностью и в этом проявляется аморальность педагога. Все эти факты были установлены из объяснений классного руководителя, студентов. Также представитель пояснил, что инспекция по труду проводила проверку по факту увольнения Панфиловой, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, из которого следует, что нарушений при увольнении нет. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 зам директора по учебной работе НТЖТ сообщил суду, что студенты как очной, так и заочной формы обучения говорили, что не понимают преподавателя Панфилову, просили ее заменить. Также Панфилова заставляла написать студентов опровержение. При проверке ее занятий выяснилось, что тематики не было, программа не выполнена, курсовое проектирование не выполнено. Аморальность ее проступка заключается в том, что она просила отказаться студентов от своих заявлений и предлагала помощь в сдаче экзаменов. Свидетель ФИО 4преподаватель спецдисциплины НТЖТ сообщила суду, что она распределяет нагрузку преподавателям, готовит план. От студентов ей известно, что они жаловались на преподавание Панфиловой, говорили, что не понимают, что она преподает, приходили к свидетелю за консультациями. Вопрос о преподавании поднимался на родительском собрании, преподавание Панфиловой возмущало родителей и они хотели написать жалобу на Панфилову. Свидетель ФИО 1 студент 4 курса НТЖТ сообщил суду, что Панфилова Н.В. не полностью давала материал на занятиях, очень часто отвлекалась от темы, рассказывала какие-то факты из жизни, один раз танцевала. После заявления, написанного свидетелем, Панфилова просила написать заявление, говорила, иначе не поставит зачет. Когда танцевала, ее снимали на видео. Также свидетель сообщил, что подписывал коллективное заявление студентов для принятия мер к Панфиловой, данное заявление писал студент группы, преподаватели не заставляли писать это заявление. Свидетель ФИО 2 студентка НТЖТ также сообщила суду, что преподаватель Панфилова Н.В. на занятиях постоянно отвлекается на другие темы, рассказывает про кошек, собак, то устраивает какие-то истерики, иногда поет, танцует, кричит и рыдает по непонятным причинам, если кто-то спорит, она начинает кричать. Перед преддипломной практикой Панфилова просила свидетеля написать отказ от заявления, при этом предлагала помощь при сдаче экзаменов. Таким образом, из показаний свидетелей - студентов ФИО 1 и ФИО 2 следует, что истица Панфилова Н.В. во время проведения занятий отвлекалась на посторонние темы, проявляла неадекватное поведение, что выражалось в танцах, рыдании. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 4 и ФИО 3, которые от студентов и родителей также знают о жалобах на Панфилову Н.В., в том числе они жаловались на качество преподавания. Ссылаясь на письменные доказательства, а именно - заявления студентов: заявление от группы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панфилова выдала материал в недостаточном количестве, из-за чего невозможно выполнить ни практические, ни контрольную работу, не устраивает качество преподавания (л.д....), коллективное заявление группы-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панфилова объясняет материал в непонятной форме, рассуждает на отвлеченные темы, половина учебного времени тратиться на пересаживание студентов, на просьбы повторить материал - отказывает повторять, во время учебы нервозная обстановка в аудитории, студенты не хотят у нее учиться (л.д....), докладная записка от группы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указывается на отказ Панфиловой объяснять материал, который она объясняет усталостью или для того, чтобы оправдать ранее написанные заявления. Участились случаи ее истерик, рыданий, то она начинает танцевать перед студентами, выхватывает телефоны из рук и карманов. Также ссылались на то, что Панфилова просила написать отказное заявление на предыдущую жалобу, каждое занятие начиналось с разговора о теме заявлений на нее, намеков на то, чтобы их забрали. Панфилова занижала оценки на письменных работах, тратила время на выяснение личностных отношений со студентами, уходила с пары на продолжительное время, опаздывала к началу занятий (л.д....), суд считает, что в данном случае факт совершения аморального проступка Панфиловой Н.В. отсутствует. Доказательств того, что было оказано психическое негативное воздействие на психику обучающегося и причинившему ему нравственные страдания, суду не представлено, следовательно, факт совершения аморального проступка не доказан. Недопустимо увольнение за совершение подобного проступка на основании общей оценки поведения лица, осуществляющего воспитательные функции, а также на основании неконкретных фактов. При этом, суд относится критически к докладным ФИО 1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), в которых они доводят до сведения директора НТЖТ о том, что преподаватель Панфилова Н.В.настойчиво предлагала написать отказ от предыдущих заявлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проходили экзамены, Панфилова Н.В. к этому времени уже была отстранена от экзаменов и по поводу ранее написанных жалоб ею уже были даны письменные объяснения, что сторонами по делу не оспаривалось, а других жалоб не было, кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 не могли с достоверностью пояснить, в связи с чем и когда они написали данные докладные, поэтому считать, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилова настойчиво просила письменно отказаться данных свидетелей от заявлений у суда нет оснований. Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст.56 Закона РФ «Об образовании» 3. Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде. 4. Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: 1) повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения; 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 3) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Увольнение по настоящим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. Частью 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что дисциплинарное расследование нарушения работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и устава образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него письменной жалобе. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения. Ответчиком не представлено суду, какой (какие) и когда истицей совершен аморальный поступок? Во всех заявлениях указывается на то, что студенты были не согласны с преподаванием Панфиловой Н.В., а также о том, что Панфилова просила забрать их ранее написанные заявления, поэтому ответчик считает, что аморальный проступок Панфиловой Н.В. сводится к тому, что Панфилова просила студентов забрать свои заявления и этим их шантажировала. Однако, суд считает, что данные обстоятельства не являются аморальным поступком, поскольку не относятся к методам воспитания, просьбы педагога к студентам забрать свои заявления сводятся к урегулированию вопроса о работе преподавателя и отношений со студентами, находятся на уровне разговоров, при этом негативных действий Панфиловой Н.В. не выявлено, угроз с ее стороны не было, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Панфиловой аморального проступка суду не представлено, поэтому заявленные ею требования подлежат удовлетворению, истицу следует восстановить на работе с момента ее увольнения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как следует из справки НТЖТ б/н от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Панфиловой Н.В. составляет 7 306,73руб(л.д.) К немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит среднемесячный размер заработной платы 7306,73руб. Расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня 7306,73 :30х42=10 229,42 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Панфиловой Н.В. уплачено за услуги представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000руб, с учетом объема защищаемого права суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000руб. Также, согласно ст.103 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, размер имущественного спора которой составляет 409руб ( от суммы 10229,42+3 000) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панфиловой Н.В. - удовлетворить частично. Восстановить Панфилову Н.В. на работе в должности преподавателя в Нижегородский железнодорожный техникум - филиал образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Нижегородского железнодорожного техникума - филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» в пользу Панфиловой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 229руб42 коп, частично расходы за услуги представителя в размере 3 000руб, а всего - 13 229руб 42 коп, в остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя - отказать. Исполнение решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за один месяц в сумме 7 306руб 73 коп обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Нижегородского железнодорожного техникума - филиала государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» государственную пошлину в доход государства в размере 409руб 17 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. ... ... Судья: Л.А. Белова ...