Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 мая 2011 года Канавинский райолнный суд г.Н.Ногорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОШЕЛЕВА А.Б. к ООО СМП «ТРАНСПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор субподряда, согласно которого Кошелев А.Б.(Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания пункта технического обслуживания локомотивов ... а ООО СМП «Транспромстрой» (Заказчик) обязуется выплатить ему 2 956 397руб. По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошелеву А.Б. авансом были перечислены денежные средства наличным путем в размере 400 000руб и 330 000руб ответчик перечислил за изготовление и монтаж перегородок со стеклопакетами и тремя дверями сторонней организации, тем самым изменив условия договора. С ДД.ММ.ГГГГ к работам, которые должен был выполнить истец по договору, приступили рабочие ООО СМП «Транспромстрой», 04 сентября был составлен Акт выполненных истцом работ, а с ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию ... истцу был запрещен, вследствие чего выполнение обязательств по договору субподряда стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ был подписан заместителем директора ФИО 1 на сумму 1 495 763 руб, но от оплаты по данному Акту ответчик уклонился. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы 1 495 763руб - 400 000 - 330 000 = 765 763руб, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 049,53 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. В судебном заседании Кошелев А.Б. и его представитель Смирнов Р.А, действующий на основании доверенности (л.д...), требования поддержали, обосновали отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору, пояснили, что на основании Договора субподряда, Акта выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, за минусом аванса и оплаты за монтажные перегородки, к оплате подлежат 765 763руб, которые ответчик необоснованно отклонил, сослался на то, что ФИО 1, подписавший данный Акт, не является работником ООО СМП «Транспромстрой», стоимость работ по Акту не соответствовала локальной смете, является завышенной, работы, выполненные Кошелевым имели брак, за него устранялись недоделки, с этими доводами истец и его представитель не согласны, считают их необоснованными. Представители ответчика ООО СМП «Транспромстрой» Нухтаров В.И, Карасев А.Д, Петрин А.Е, действующие на основании доверенности (л.д. ...), иск отклонили в полном объеме и пояснили, что действительно был заключен указанный договор субподряда со стороны ответчика в лице директора ФИО 2, Акт представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ с записью «принял» имеет подпись ФИО 1, который должностным лицом ООО СМП «Транспромстрой» не является, права на подписание Акта не имел. Кроме того, после выплаты Кошелеву А.Б. аванса 400 000руб, он на объекте не появился, работы забросил, ответчик вынужден был своими силами выполнять эти работы, а также устранять недостатки. При обращении Кошелева к ответчику ему был дан ответ, из которого следовало, что ответчик согласовал смету на 557 439руб, брак был устранен другим подрядчиком на 147 012руб, истец выполнил работы на 410 427руб однако за работы уплачено 730 000руб, тем самым Кошелев должен предприятию 319 573руб.Представители ответчика считают иск необоснованным, просят отказать у его удовлетворении. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 702 ГК ТФ - 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 708 ГК РФ -. 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьей 709 ГК РФ - 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Статьей 711 ГК РФ предусмотрено - 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено -. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со статьей 719 ГК РФ - 1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статья 720. 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. 7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. В соответствии со статьей 746 ГК РФ - 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 753 ГК РФ -. 3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМП «Транспромстрой» в лице директора ФИО 2, с одной стороны (Заказчик) и Кошелевым А.Б., с другой стороны (Подрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - капитальный ремонт здания пункта техобслуживания ..., помещения №. Стоимость работ определена сметой на сумму 2 956 397руб.Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице договора стоит подпись ФИО 1(л.д....) Приложением к данному договору являлась Локальная смета на сумму 2 956 397 руб, содержащая подписи Кошелева А.Б. и ФИО 1 (л.д....) В Плане первого этажа здания ... с указанием помещения №также стоит подпись ФИО 1 и подпись Кошелева А.Б. (л.д....) Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) указана итоговая сумма 1 495 763руб, имеются подпись Кошелева А.Б. и подпись ФИО 1 с записью «принял» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... ) Подписи Кошелева А.Б. и ФИО 1 в указанных документах стороны по делу не оспаривали. Как следует из объяснений представителей ответчика, а также Индивидуальных сведений о страховой стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в числе застрахованных лиц - ФИО 1 отсутствует (л.д. ) Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 сообщил суду, что действительно не является работником ООО СМП «Транспромстрой», однако, в силу дружеских отношений с директором ФИО 2 выполнял его просьбы, в частности, проверял локальную смету по договору с Кошелевым, в этой смете была указана его подпись, по его, свидетеля, указанию в бухгалтерии Кошелеву был выдан аванс. По обстоятельствам подписания Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 пояснил, суду, что слово «принял» предполагает принял экземпляр этого акта для передачи директору, фактически работы по акту не принимал, поскольку никакого отношения к ООО СМП «Транспромстрой» не имел. Свидетель в своих объяснениях указал, что выезжал на объект видел как выполнялись работы Кошелевым, по указанию и просьбе директора контролировал данный объект. Свои подписи в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в Плане первого этажа здания, в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Локальной смете к договору - ФИО 1 не отрицал.(протокол л.д.). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 - инженер сметчик ЮЛ сообщила суду, что Кошелев подходил к ней, как к сметчику, просил определить какие расценки в Локальной смете, занижены или завышены, свидетель как работник ЮЛ ему сообщила, что цены занижены. В отношении ФИО 1 свидетель сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ она знала ФИО 1 как технического директора ООО СМП «Транспромстрой», поскольку он представлял данную организацию на всех оперативках и производственных совещаниях (протокол л.д.). Свидетель ФИО 4 инженер-сметчик ООО СМП «Транспромстрой» сообщил суду, что готовил локальную смету к договору с Кошелевым в соответствии с договором гензаказчика, свою подпись в этой смете он не ставил, свидетель не отрицал того обстоятельства, что ФИО 1 как производственник мог проверить объемы работ и подписать смету (протокол л.д.). Свидетель ФИО 5 сообщил суду, что работал вместе с Кошелевым А.Б. на объекте, когда приезжал ФИО 1 он давал указания в отношении работ, проверял эти работы. Свидетель знает, что ФИО 1 лично давал указания по выплате денег (протокол л.д.) Свидетель ФИО 6 начальник пункта технического обслуживания ЮЛ также указал, что проверяющими по выполнению работ на объекте являлся ФИО 1 Таким образом, все свидетели, допрошенные по настоящему делу, подтвердили в судебном заседании непосредственное участие ФИО 1 при подготовке договора, заключенного сторонами по делу, в составлении Локальной сметы к нему, контролировании выполнения работ по договору с Кошелевым, в даче указаний бухгалтеру о выплате аванса в размере 400 000руб, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что истец воспринимал ФИО 1 как должностное лицо ООО СМП «Транспромстрой», к которому впоследствии Кошелев обратился с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и который не отказал в его подписании, а подписал данный акт со словами «принял», каких-либо иных оговорок в этом Акте ФИО 1 не сделал, поэтому суд считает, что данный Акт был подписан лицом, действующим от имени ООО СМП «Транспромстрой», а также, что данный Акт указывал на выполнение конкретных работ с обоснованием их расценок. С учетом изложенного, к доводам ответчика о том, что ФИО 1, не являясь должностным лицом ООО СМП «Транспромстрой», не имел права подписать такой акт, суд согласиться не может. Что касается расценок в Акте выполненных работ, подписанных, с одной стороны Кошелевым А.Б., с другой стороны ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что указанные в них расценки за работы не соответствуют Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами по делу, поскольку данный Акт указывает на фактически выполненный Кошелевым объем работ, не превышает стоимость договора и не оспорен ООО СМП «Транспромстрой». В силу ч.1 ст.711 ГК РФ …заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы… В соответствии ч.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стоимость работ рассчитывается по смете. Оплата выполненных работ производится по факту наличным путем или по безналичному расчету на основании актов выполненных работ и в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ. Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что работы, выполненные Кошелевым А.Б. имели брак, эти работы были выполнены заново и переделывались, поскольку, никаких доказательств этому суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ данные доводы суд находит необоснованными, следовательно подлежащими отклонению. Поэтому, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 765 763руб, т.е. разницы по Акту выполненных работ, согласованной сторонами в размере 1 495 763руб за минусом аванса 400 000руб и оплаты сторонней организации 330 000руб. Поскольку денежные средства своевременно истцу выплачены не были, суд также соглашается с требованиями истца о применении статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Для расчета процентов суд учитывает период просрочки и полагает, что в связи с тем, что Кошелев А.Б. обратился с претензией о возврате указанной суммы только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его претензии (л.д....), а также на основании ч.2 ст.314 ГК РФ, предусматривающей не исполненное в разумный срок обязательство, его исполнение в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки будет с ДД.ММ.ГГГГ о день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 483 дня. 765 763 х 483 х 8% / 360 = 82 191 руб 90 коп, где 8%- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Поэтому, в части взыскания процентов исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, исходя из изложенного выше. Не подлежат требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000руб, поскольку такая компенсация не предусмотрена статьей 151 ГК РФ, указывающей на нарушение личных неимущественных прав, или иных нематериальных благ гражданина, в настоящем деле истцом заявлен имущественный спор, положения данной нормы закона не распространяется на имущественные споры. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.702,709,711,743 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кошелева А.Б. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СМП «Транспромстрой» в пользу Кошелева А.Б. сумму долга по договору субподряда 765 763руб, частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 191руб 90коп, а всего 847 954руб 90 коп, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья: Л.А. Белова