Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А.при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНТИПИНОЙ Д.Б., АНТИПИНА А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» СОРМОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», (далее ОАО «Сбербанк России»), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему «ипотечный» кредит в размере 350 000 рублей под 15,5 % годовых, на срок 25 лет. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 15 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. По данным условиям договора за обслуживание ссудного счета истец внес на счет ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме 15 000 рублей. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а кредитор, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ и ст.37 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие указанного кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным. В этой связи просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Антипиным А.С. и Антипиной Д.Б. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на них была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение п.3.1.; применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 рубля, компенсацию морального вреда 10 000руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. Истец Антипин А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. Истец Антипина Д.Б. и ее представитель Старикова Е.В, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, обосновали их положениями законадательства о защите прав потребителей. Представитель ответчика Вишневская О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Антипиным А.С., Антипиной Д.Б., с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 350 000 рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5-9). Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 15 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета истцом были исполнены (л.д.11). Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата тарифа за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, так как открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью. В этой связи ответчик не вправе ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, как это предусмотрено п. 3.1 кредитного договора «Порядок предоставления кредита», которым ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, обуславливающую приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Учитывая Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п. 3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». Указанной статьей договора ответчик возложил на истцов обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истцов, как потребителей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий установленных п.3.1 не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности, в части условий, установленных п. 3.1 договора: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 15 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 15000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 363 дней, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 363 дня, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять: 15 000 х 7,75% х363/360 = 1172 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что спорный пункт договора является оспоримым, а не ничтожным, и годичный срок исковой давности истцом пропущен, как основанный на неверном толковании закона. Также, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако, заявленный истцами размер 10 000руб суд находит явно завышенным, считает достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда 500руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Истцами по договору об оказании услуг представителя уплачено 5 000руб (л.д.12) В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 485 руб 16 коп в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы 15 000руб и процентов 1172 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антипина А.С., Антипиной Д.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора №, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Сормовское отделение № возвратить солидарно Антипину ФИО13, Антипиной ФИО14 неосновательно полученные денежные средства в сумме 15 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение № солидарно в пользу Антипина ФИО13, Антипиной ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, частично компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 19 672руб, в остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение № госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 485руб 16 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.А. Белова