Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИМОВОЙ О.В. к ЗАО «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к КЛИМОВОЙ О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, У с т а н о в и л: Истец является собственником <адрес>. Жилой дом № по указанному адресу находится в управлении ЗАО «Жилищная управляющая компания» (Далее ЗАО «ЖУК»), которая предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Климова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖУК» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги «перерасчет за отопление» в сумме 2 789,44 руб, по начислению платы за техническое обслуживание домофона в сумме 25 руб, по не уведомлению в письменной форме об изменении тарифа на коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по включению суммы задолженности за прошлые периоды и тариф за содержание жилья, возложении обязанности исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг графу «перерасчет за отопление» в сумме 2 789,44руб, и графу «ТО домофона» в сумме 25 руб, взыскании в ее пользу убытков 95,34руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии, требования были уточнены и дополнены: истица просила действия ответчика по предъявлению платы за услугу «перерасчет за отопление» в форме перерасчета (корректировки за услугу горячего водоснабжения) в сумме 2 789,44 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, обязать ответчика прекратить предъявление суммы 2 789,44руб, признать неправомерным применение ЗАО «ЖУК» тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 65,67руб/куб.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 68,91 руб/куб.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расчет ответчика корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части применения общей площади всех помещений в многоквартирном доме в размере 6475,08 кв.м и применения 1,7% комиссии банка, признать незаконными действия по включению текущей задолженности Климовой О.В. в другие суммы оказываемых услуг, расходы за услуги представителя в размере 2 200руб, компенсации морального вреда 15 000руб. В судебном заседании Климова О.В. все требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию на оплату коммунальных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ, где указывался некий перерасчет по отоплению в сумме 2 789 рублей 44 копейки, а в квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ была включена графа расходов за ТО домофона в сумме 25 рублей с тем, что она не согласна с проведенным перерасчетом, а именно, с порядком проведения перерасчета, в связи с этим она обратилась в адрес ответчиков для решения своих требований в досудебном порядке, полагает, что перерасчет был произведен с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе: ст.8.,10. Закона «О защите прав потребителей», п.38.,п.42. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. ЗАО «ЖУК» ответило письмом Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что перерасчет за тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) произведен в связи с требованием ООО «ЮЛ 1» ( собственником котельной). Истица повторно по почте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) отправила претензию в адрес ЗАО «ЖУК» с требованием предоставить расчет корректировки в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с расчетом корректировки по отоплению. Согласно представленному расчету, ЗАО «ЖУК» по отоплению должна истице 633 рубля 81 копейку. Далее, в ответе на претензию управляющая компания приводит некий расчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение по которому уже истица должна компании 6 892 рубля 08 коп, далее, управляющая компания по непонятным причинам прощает истице ее долг в сумме 3 469 рублей 37 копеек и просит лишь заплатить 2 789 рублей 44 копейки. При этом, в нарушении ст.410 ГК РФ управляющая компания не заявляла о своем зачете. Истица в третий раз направила претензию в ЗАО «ЖУК» с требованием провести зачет взаимных однородных требований. Но управляющая своим письмом Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала в проведении взаимозачета и выставила квитанцию по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, включив перерасчет по отоплению. В связи с этим, Климова О.В. просит: В судебном заседании представители ответчика ЗВО «ЖУК» Базанов Д.А, Мустафина А.Б, иск Климовой О.В. отклонили за необоснованностью, пояснили, что в связи с годовым перерасчетом за отопление был предоставлен расчет на сумму 2 789,44 руб. Данная сумма была включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг. Доводы истицы о том, что возможность корректировки размера платы за горячее водоснабжение предусмотрена только положениями п.19 Правил, в ситуации, когда отсутствуют как общедомовой, так и индивидуальный прибор учета, а также, что иные пункты Правил возможность корректировки платы за данную услугу не предусматривают и, соответственно, по желанию управляющих компаний, не могут распространяться и применяться к иным ситуациям, необоснованны. В свою очередь ЗАО «ЖУК» предъявил встречные требования о взыскании задолженности по ГВС в сумме 6 892,81руб, эти исковые требования истец основывает на нормах Жилищного кодекса РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг №, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.Также пояснили, что жилой дом №, в котором проживает истица, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Плата за отопление при этом определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление, учитывая фактическое потребление, с учетом такой корректировки определяются фактические затраты на отопление. Также представители сообщили, что все изменения на тарифы для информации вывешиваются на информационных стендах во дворе и в подъездах, а также на сайте ответчика. Также предусмотрена услуга за обслуживание домофона, что вытекает из договора управления многоквартирным домом и заключения договора со сторонней организацией. Необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, не подтверждены почтовые расходы на сумму 95,34 руб. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). В пунктах 22, 23 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № к Правилам. Поскольку истицей Климовой О.В. заявлено несколько требований, суд полагает необходимым рассмотреть каждое из них по - порядку: Как следует из квитанций на оплату коммунальных услуг за апрель и май 2010 года на имя Климовой О.В. в графе «перерасчет за отопление» указана сумма 2 784,44руб (л.д.8-9) Согласно, письма управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в этом письме расчетам у Климовой О.В. нет задолженности по отоплению, а наоборот управляющая компания должна ответчику 633 рубля 27 копеек. Таким образом, указание в квитанции на оплату услуг о наличии задолженности по отоплению необоснованно и незаконно уже только по одной причине, что такой задолженности по отоплению у истицы нет. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства уточнили, что перерасчет рассчитан не по отоплению, а по горячему водоснабжению. Действующим законодательством, включая Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрена корректировка размера платы за ГВС при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета.Возможность корректировки размера платы за горячее водоснабжение предусмотрена только положениями п.19 Правил, в ситуации, когда отсутствуют как общедомовой, так и индивидуальный прибор учета. Иные пункты Правил возможность корректировки платы за данную услугу не предусматривают и, соответственно, по желанию управляющих компаний, не могут распространяться и применяться к иным ситуациям. С учетом изложенного выше, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 2.По второму требованию - обязать ЗАО «Жилищная управляющая компания» прекратить предъявление платы за услугу «перерасчет за отопление» в форме перерасчета (корректировки за услугу горячего водоснабжения) в сумме 2 789 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает их обоснованными, поскольку корректировка платы за ГВС Климовой О.В. начислена неправомерно, поэтому следует обязать ЗАО «Жилищная управляющая компания» прекратить предъявление Климовой О.В. платы за услугу «перерасчет за отопление» в форме перерасчета (корректировки за услугу горячего водоснабжения) в сумме 2 789 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3.По третьему требованию - признать не правомерным применение ЗАО «Жилищная управляющая компания» тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 65,67 рублей/м.куб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 68,91 рублей/м.куб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, истица считает противозаконным расчет тарифов по ГВС с применением нормативов потребления услуги для домов оборудованных общедомовым и индивидуальными приборами учета ресурса ГВС, суд основывается на следующем: Тарифы на тепловую энергию были утверждены Решениями РСТ Нижегородской области соответственно на период с марта по ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «ЮЛ 2» и на период с января по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ЮЛ 1». Тарифы на тепловую энергию в горячей воде установлены в системе измерения: 1084,93рублей за 1 Гкал потребленной энергии с учетом производства и передачи. Ответчик для расчета тарифа ГВС применил формулы, не предусмотренные действующим законодательством. Методы расчета ответчика тарифа за тепло и ГВС основаны, исходя из утвержденного тарифа на тепловую энергию, для котельной ОАО «ЮЛ 2» за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ: Так, при расчете платы за горячее водоснабжение (далее -ГВС) по тарифу ОАО «ЮЛ 2» ответчик применяет норматив 0, 197 Гкал/чел, утвержденный Постановлением от 29.11.2002г. №84 Администрации г.Н.Новгорода «Об оплате населением услуг теплоснабжения с 01.01.2003г.». Однако, данное постановление необходимо применять в редакции постановления Администрации г. Н.Новгорода от 16.01.2009 N 51, где в п.1.1. указано что графа "Норматив потребности в тепловой энергии на подогрев воды" подлежит исключению из приложения 1 к постановлению "Нормативы потребления услуг теплоснабжения для населения" (с изменениями от 24.05.2006). Таким образом, норма потребления по ГВС в размере 0,197 Гкал/чел не правомерно применена ответчиком при определении тарифа на ГВС. Также не применим ответчиком норматив потребления горячей воды -3,66 м.куб на человека в месяц, утвержденный Постановлением от 29.11.2002г. №84 Администрации г.Н.Новгорода «Об оплате населением услуг теплоснабжения с 01.01.2003г.». Норматив 3,66 м.куб на человека в месяц отменен с 29 июня 2009 года Постановлением от 29.06.2009г. № 3019 Администрации г.Н.Новгорода «Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению». По утверждению представителей ответчика ЗАО «ЖУК» продолжает применять данный норматив и по сегодняшний день. Как аргумент применения данного тарифа ответчик в своем отзыве указывает на использования данного тарифа всеми ресурсоснабжающими организациями. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку применение тарифа не основано на законе, кроме того, ответчик не ресурсоснабжающая организация, а исполнитель коммунальных услуг. Так же, использование в расчетах любых нормативов для потребителей в квартирах, в которых установлены приборы учета, не допустимо. Согласно ст. 157 ЖК РФ, а также Правил № (п.3 раздела «общие положения» "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Таким образом, является противозаконным расчет тарифов по ГВС с применением нормативов потребления услуги для домов оборудованных общедомовым и индивидуальными приборами учета ресурса ГВС. Более того ответчик не обосновал с точки зрения правомерности применения самой методики вычисления тарифа в размере 65,67 рублей/м.куб и тарифа 68,91 руб/м.куб. Данные формулы действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен метод расчетов, примененный ответчиком, и в своих методах ответчик ссылается на нормативные документы, которые не действуют и не применимы к расчету коммунального ресурса в домах оборудованных приборами учета. С учетом этого, и эти требования Климовой О.В. суд находит подлежащими удовлетворению. 4. Четвертое требование - признать не законным расчет ЗАО «Жилищная управляющая компания» корректировки платы за отопление за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в части применения 1,7% комиссии банка. При этом, Климова О.В. в ходе судебного разбирательства от требования признания не законным использование в расчете общей площади всех помещений в многоквартирном доме в размере 6475,08 кв.м., отказалась, поскольку ответчик обосновал применение указанной площади. А по поводу начисления банковской комиссии следует указать следующее: Действующим законодательством не предусмотрено включение в плату коммунальных услуг банковской комиссии. Ответчик не обосновал правомерность своих действий. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на п.2.1.15 Договора управлении многоквартирным домом. Однако, данное условие договора обязывает управляющую компанию производить оплату услуг банка или иной организации за перечисление потребителем платежей за жилищные и коммунальные услуги. Согласно договора управления многоквартирным домом, существует две стороны обязательства: продавец коммунальных услуг - Управляющая организация и потребитель - физическое лицо. Следовательно, потребитель обязан не только оплачивать потребляемые ЖКХ услуги, но и ВПРАВЕ оплачивать их в сумме их стоимости, без навязывания дополнительных услуг, что не допустимо в силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Третьи лица (банки, платежные системы и пр.) не являются стороной обязательств по договору управления многоквартирным домом. И поэтому у гражданина НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед третьими лицами, и он ВПРАВЕ не исполнять несуществующих обязательств. Суд считает, что плата банковской комиссии входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,- пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ. Затраты на сбор платежей (будь то банковское вознаграждение, комиссия почтовой организации или оборудование и содержание собственного помещения кассы) несет исполнитель, что следует из разъяснений, данных специалистами Минрегиона РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги». Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности… является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта. Необходимая валовая выручка включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Поскольку функции по начислению и сбору платежей граждан относятся к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти затраты учитываются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не учитываются в составе затрат ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, и эти требования Климовой О.В. являются обоснованными. 5) По пятому требованию - признать незаконными действия ЗАО «Жилищная управляющая компания» по включению в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за техническое обслуживание домофона в сумме 25 рублей, суд приходит к следующему: Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) домофон не входит в состав общего имущества, и взимание платы за его обслуживание должно проводиться по отдельному платежному документу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг. Так же пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен перечень сведений, которые должен содержать платежный документ на оплату коммунальных услуг. Подпунктом з) действительно предусмотрено, что платежный документ может содержать другие сведения, не указанные в данном пункте, но только предусмотренные законодательством или договором. Согласно пункта ... Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> в лице гражданина ФИО 1, с одной стороны «Заказчик», и ЗАО «Жилищная управляющая компания» (Управляющая компания), с другой стороны, предусмотрено, что в случае привлечения специализированных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик поручает, а Управляющая компания берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Заказчика действия по заключению договора со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг. Пунктом ... этого договора, с согласия Заказчика, правила данного договора распространяются и на иные виды услуг, оказываемые собственнику жилого помещения. Отсутствие возражений по поводу принятия и оплаты новой услуги в течение 30-ти дней, считается согласием на включение ее в предмет данного договора, и является основанием для выставления счетов за данную услугу (л.д....).В связи с этим, суд считает, что включение в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за техническое обслуживание домофона в сумме 25 руб, ЗАО «ЖУК» производит обоснованно в соответствии с условиями данного договора. При этом, своего несогласия по этому поводу Климова О.В. не выражала и не выражает при рассмотрении настоящего дела, поэтому в этой части заявленные ею требования не обоснованны и подлежат отклонению. Положениями п.п. «г» п. 51 Правил предусмотрено право потребителя получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты. Также, в соответствии со ст. 42 Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам, однако ответчиком это требование было нарушено дважды. Первый раз, когда изменились тарифы в ДД.ММ.ГГГГ и второй раз, когда в ДД.ММ.ГГГГ был начислен перерасчет по отоплению. Ссылка ответчика об уведомлении путем размещения информации на информационном стенде не состоятельна, поскольку не был соблюден порядок уведомления предусмотренный ст.42 Правили, а ведь законодатель четко указывает что информация направляется в письменной форме, а не доводится путем размещения на стенде, так же размещение информации на стенде не подтверждается материалами дела. Представленное ответчиком письмо в качестве доказательства уведомления об изменении тарифов датировано ДД.ММ.ГГГГ, а изменение тарифов состоялось в ДД.ММ.ГГГГ и из данного письма следует, что это ответ на претензию Климовой О.В. об изменении размера платы. Утверждение ответчика о том, что он не имеет возможности осуществлять рассылку уведомлений об изменении платы каждому потребителю не состоятельна, поскольку не основана на законе. А ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «О стандартах раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» так же не состоятельна, поскольку само постановление датировано 23 сентябрем 2010 года, а мы рассматриваем ситуацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда указанное ответчиком Постановление не действовало. С учетом этого, эти требования Климовой О.В. подлежат удовлетворению. 7. По-седьмому требованию - признать незаконными действия ЗАО «Жилищная управляющая компания» по включению текущей задолженности Климовой О.В. в другие суммы оказываемых услуг и обязать ЗАО «Жилищная управляющая компания» текущую задолженность указывать отдельной строкой в платежном документе на оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Согласно пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, документ на оплату должен содержать в том числе и сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, однако управляющая компания задолженность за предыдущие периоды включает в другие суммы на оплату, что следует из представленных квитанций и не оспаривается представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на то, что истица не уведомляла, за какие услуги осуществляет оплату, не состоятельна и не основана на представленных доказательствах. Истица представила суду претензии направленные в адрес ответчика, в которых указано, что она отказывается оплачивать сумму в размере 2 789 рублей 44 копейки. Утверждение ответчика о том, что он не располагает данными о включении сумм задолженности истицы по прошлым периодам в другие тарифы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В дело предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что графа перерасчет по отоплению в сумме 2 789 рублей 44 копейки была включена в квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графа «перерасчет за отопление» исчезла из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. А в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ имеется графа «К оплате за месяц», то есть это начисление коммунальных платежей и платы за содержание жилья за 1 месяц (в данном случае за декабрь). Так же в квитанции указана графа «Итого к оплате», в которой указываются неоплаты за прошлые периоды и собственно сам перерасчет за отопление. Об оплате именно коммунальных платежей, а не перерасчета по отоплению, свидетельствует так же и квитанция за январь 2011 года, в графе «Сумма оплаты», где указываются состав оплаченных услуг за прошлый месяц. Так вот в этой графе указано, что следует оплатить за декабрь 4600 рублей 03 копейки и указаны услуги, которые оплачены и среди этих услуг нет оплаты перерасчета за отопление. В графе «Итого к оплате» указана завышенная стоимость услуги содержания жилья и платы за отопление и разница в сумме начислений по статье «итого к оплате» и начислений за месяц как раз получается (без учета начисленной платы за ТО домофона) 2 789, 44 рублей, а это сумма потерянного ответчиком перерасчета за отопление. То же самое прослеживается и в квитанциях за февраль 2011 года и апрель 2011 года. 8. По-восьмому пункту Климова О.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. Данные требования, истица Климова О.В. объясняет действиями ответчика, причинившими моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а именно: ей приходится оплачивать квитанции на оплату коммунальных услуг через терминалы. Терминалы не принимают к оплате монеты, поэтому возникает задолженность. Оплачивать в большем размере она опасается, поскольку управляющая компания может зачесть данную переплату в счет оплаты по перерасчету за отопление. Истица рассчитывала, что ответчик устранит все возникшие недостатки в досудебном порядке, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения к управляющей компании. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае подлежит компенсации моральный вред, причиненный истице как потребителю коммунальных услуг. Однако, заявленный истицей размер 3 000руб, суд находит явно завышенным, считает достаточным и справедливым определить его в сумме 300руб и взыскать с ответчика в пользу истца. 9. По-девятому требованию - в части взыскания почтовых расходов в сумме 95руб34 коп, потраченные Климовой О.В. на переписку с ответчиком, суд считает обоснованными на основании ст.15 ГК РФ, поскольку они подтверждены квитанциями (л.д.21-23). 10. По-десятому требованию Климовой О.В, а именно: в связи отказом ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке, взыскать с ответчика штраф, суд считает и данные требования обоснованными в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 95,34руб +300руб=395,34руб. пятьдесят процентов от этой суммы составляет 197руб 67 коп, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истицы Климовой О.В. за услуги представителя, поскольку свои права Климова О.В. защищала в судебном заседании непосредственно сама, ходатайства о допуске представителя Климовой О.В. не заявлялось. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрены расходы за оплату услуг представителя. Поскольку представитель Климовой О.В. в настоящем деле не участвовал, у суда нет оснований для взыскания расходов представителя, а иных требований заявлено не было. Что касается встречного иска ЗАО «ЖУК» к Климовой О.В. о взыскании 6892руб81 коп, суд приходит к следующему: Согласно п.14 и п.37 Правил предоставления коммунальных услуг № расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу и плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов предоставленных исполнителем. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячная оплата коммунальных услуг на основании платежных документов. Начисление ежемесячных плат за коммунальные услуги производятся с применением формул расчета предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг № в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. По встречным требованиям судом установлено, что платежных документов на сумму 6 892 рублей 81 копейки ЗАО «ЖУК» истцу не выставлял. Свои исковые требования истец ЗАО «ЖУК» основывает на нормах Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг №, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. Однако, ни одна из перечисленных истцом норм закона не предусматривает корректировку платы за ГВС, которую истец и требует оплатить. Таким образом, требование об оплате корректировки платы по ГВС является незаконным. Данный вывод суд основывает на следующем: Основополагающим фактом в данном деле является определение коммунального ресурса, который был поставлен потребителю. При этом, ЗАО «ЖУК» не является ресурсоснабжающей организацией, а является управляющей компанией. Управляющая компания предоставляет услуги на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не представил доказательств предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Исходя из Решения РСТ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ЮЛ 1», <адрес>, которое и является ресурсоснабжающей организацией для теплоснабжения жилого фонда установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде. Так же, из показаний самого истца и протокола ввода в эксплуатацию общедомового счетчика видно, что в дом по общей трубе поставляется горячая вода, которая измеряется общедомовым прибором учета в Гкалл, то есть учитывается тепловая энергия. И далее, эта тепловая энергия идет на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения. Внутриквартирных приборов учета тепловой энергии <адрес> не имеет. Примененные при расчете корректировки платы ГВС цифры так же не обоснованы истцом и более того не подтверждены документально. Истец по встречному иску, применяя показатель суммарного объема ГВС измеренного индивидуальными приборами учета в размере 1 900,38 м.куб., ссылается на данные бухгалтерского учета. Однако, обоснования этих данных нет. Согласно Правил №, а именно п.50 и п.24. Потребители, квартиры которых оборудованы индивидуальными приборами учета, обязаны ежемесячно подавать показания приборов учета, либо заполнить соответствующую строку в едином платежном документе. В случае неподачи показаний приборов учета в вышеуказанный период времени, расчет за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Для перехода на оплату по приборам учета потребителю будет необходимо подать заявление, на основании которого будет произведен осмотр приборов учета и фиксация его показаний. После подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета, в случае выявления переплаты производится перерасчет. Не исполняя вышеуказанного права и применяя формулу расчета для помещений, оборудованных приборами учета без учета потребителей, которые не подают показания приборов учета, ЗАО «ЖУК» распределяет весь объем коммунального ресурса на потребителей, которые исправно подают сведения показаний приборов учета. Из примененной формулы видно, что потребитель, который в течение года не будет подавать показание индивидуального прибора учета соответственно и платить он за ГВС не будет, а за него будут нести расходы другие потребители. Формула, которую истец использует для корректировки платы по ГВС, предназначена для вычисления ежемесячных платежей по горячему водоснабжению для помещений оборудованных приборами учета и оборудовании дома общедомовым прибором учета. Из приведенного истцом расчета следует, что Климова О.В. вообще не оплачивала услуги по горячему водоснабжению, а это противоречит представленным квитанциям на оплату и представленной истцом справке по количеству начисленных и оплаченных Климовой О.В. показаний по ГВС. Размер платы за коммунальные услуги регулируется обязательными для сторон Договора нормами действующего законодательства - положениями статьи 157 ЖК РФ и пункта 20 Правил N 307. В этой части Договор признается публичным, а следовательно, на него распространяются положения статьи 426 ГК РФ о том, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). Таким образом, требования истца по взысканию 6 892 рублей 81 копейки не основаны на законе и нарушают права потребителей, предусмотренные нормами Гражданского, Жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей». На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина от взысканной судом суммы 395,34руб составляет 400руб, неимущественного характера - 4000руб, а всего 4 400руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст.55,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Климовой О.В. удовлетворить частично. Признать действия ЗАО «Жилищная управляющая компания» по предъявлению Климовой О.В. платы за услугу «перерасчет за отопление « в сумме 2 789руб 44 коп незаконными. Обязать ЗАО «Жилищная управляющая компания» прекратить предъявление Климовой О.В. платы за услугу «перерасчет за отопление» в сумме 2 789руб 44 коп. Признать неправомерным применение тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 65,67 рублей/м.куб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тарифа за услуги горячего водоснабжения в размере 68,91рублей/м.куб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным расчет корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применение комиссии банка. Признать незаконным действия ЗАО «Жилищная управляющая компания» по не уведомлению об изменении тарифа на коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действия по включению текущей задолженности в другие суммы оказываемых услуг. Обязать ЗАО «Жилищная управляющая компания» текущую задолженность указывать отдельной строкой в платежном документе на оплату коммунальных услуг. Взыскать с ЗАО «Жилищная управляющая компания» в пользу Климовой О.В. почтовые расходы в сумме 95руб 34 коп, частично компенсацию морального вреда 300руб, а всего 395руб 34 коп, в остальной части иска о признании незаконным действия по включению в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за обслуживание домофона, о взыскании расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ЗАО «Жилищная управляющая компания» штраф в доход государства в размере 197руб67коп. Во встречном иске ЗАО «Жилищная управляющая компания» к Климовой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать. Взыскать с ЗАО «Жилищная управляющая компания» госпошлину в доход государства в сумме 4 400руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Л.А. Белова. ...
6. По-шестому требованию - признать незаконными действия ЗАО «Жилищная управляющая компания» по не уведомлению в письменной форме Климовой О.В. об изменении тарифа на коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: