Д Е Л О №                   Р Е Ш Е Н И Е                                     

                     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И                    

        07 июня 2011 года Канавинский райсуд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОНАХОВОЙ В.С. к УШКОВОЙ О.В. о разделе земельного участка площадью 725 кв.м, обязании убрать нежилое строение, взыскании расходов за услуги представителя, встречному иску УШКОВОЙ О.В. к МОНАХОВОЙ В.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на земельный участок,

                                                  у с т а н о в и л:

         Спорный земельный участок расположен на территории <адрес> общей площадью 793,1 кв.м. Стороны по делу являются собственниками квартир № и № данного домовладения, каждая из которых оборудована отдельным выходом. Кроме того, стороны по делу являются собственниками по 1/2доли каждая на земельный участок площадью 725 кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами. По утверждению Монаховой В.С., сложилась конфликтная ситуация по поводу использования земельного участка. Ушкова О.В. сформировала на дорожке, ведущей к входу в ее квартиру грядки, в результате чего спецтранспорт не может проехать к ее выгребной яме, а также сформировала грядки с насаждениями под ее окнами, кроме того, Ушкова О.В. пользуется частью земельного участка большей, чем его половина. В связи с этим, Монахова В.С. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка площадью 725 кв.м, выделив сторонам по 1/2доли земельного участка каждому собственнику. Впоследствии требования были уточнены, истица Монахова В.С. просила суд произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы ей был выделен земельный участок, находящийся под её квартирой № и земельный участок, обозначенный на схеме от точки А до точки В длиной 17 метров и шириной от точки В (границы с участком <адрес>) до точки Б 4,5 метра, а также земельный участок со стороны квартиры № дома: от точки В до точки Г (вдоль границы с участком <адрес>) длиной 17,5 кв.м и далее от точки Г до точки Д (вдоль границ с участком <адрес>) длиной 17 метров и шириной 9,2 метра и от точки Д до точки Е длиной 67,5 метров и шириной от точки Е до точки Ж 4 метра; Монахова В.С. предлагала выделить Ушковой О.В. земельный участок, расположенный под её квартирой № и обозначенной на схеме от точки З до точки И длиной 21 метр вдоль линии забора, установленного с фасадной части домовладения и земельный участок от точки И до точки К длиной 33 метра и шириной от точки Д до точки К 4,5 метра. Впоследствии требования еще раз были уточнены, Монахова В.С. просила суд разделить земельный участок по фактической площади 793,1 кв.м по 1/2доли каждому, а также убрать деревянное нежилое строение (туалет)

          В судебном заседании истец Монахова В.С. и ее представитель по доверенности Куц Н.Н.(л.д....) требования уточнили, от требований по фактическому разделу земельного участка площадью 793,1 кв.м отказались, в связи с чем судом в этой части вынесено определение, остальные требования поддержали. Кроме того, письменно заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

         В связи с заявленными требованиями, а также для защиты своих прав Ушкова О.В. предъявила встречный иск о восстановлении границ земельного участка, а именно: перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> <адрес> вглубь земельного участка №, произвести раздел земельного участка площадью 725 кв.м по 1/2доли каждому из сторон, прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

          Ответчик Ушкова О.В. по иску Монаховой В.С.в судебном заседании с иском о сносе нежилого строения (туалет и сарай) согласилась ( протокол л.д.) По существу заявленного к ней иска с уточнениями, предложенными экспертом в варианте раздела земельного участка № в Приложении № согласилась. Не возражала против данного варианта при условии отступления от стены квартиры на один метр и длиной 2,6 метра.

          Заявленные ею встречные требования в судебном заседании поддержала с учетом вышеизложенного варианта, на исковых требованиях о переносе забора не настаивала (протокол л.д.)

         Ответчик Монахова В.С. по встречному иску Ушковой О.В. с уточнениями, предложенными Ушковой по варианту раздела земельного участка № согласилась (протокол л.д.)

         Третье лицо по встречному иску Исакичева В.Е. собственник домовладения № по <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства сообщила, что спора по границе между её участком и участком Монаховой нет.

         Выслушав объяснения сторон, выслушав мнение специалиста ФИО 1, по данному им заключению землеустроительной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

       Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

       Как установлено судом, собственниками квартир № и № жилого <адрес> являются Ушкова О.В. и Монахова В.С. (л.д.... ), кроме того:

       Монахова В.С. имеет в собственности - долю в праве общей долевой собственности 1/2 земельного участка общей площадью 725 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д....);

       Ушкова О.В. имеет в собственности - долю в праве общей долевой собственности земельного участка1/2 общей площадью 725 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ л.д....);

         Для разрешения вопроса по существу с учетом специальных познаний в области землеустроения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, первоначально проведение которой поручено ЮЛ 1 (л.д....).

          В связи с длительным сроком проведения этой экспертизы в данном экспертном учреждении, гражданское дело было отозвано (л.д....) (определение суда л.д....)

         Определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза в ООО НПО «ЮЛ 2» (л.д....)

         Выводы данной экспертизы даны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к тому, что варианты раздела земельных участков домовладения по <адрес> площадью 725 кв.м и площадью 793,1 кв.м возможны и даны в Приложениях № (л.д....).

        При этом, суд принимает во внимание вариант № в Приложении № данного заключения с учетом мнений сторон об отступлении от стены квартиры Монаховой на 1 метр вдоль стены Ушковой О.В. и вглубь на 2,6 метров, поскольку именно этот вариант указывает на идеальные доли земельного участка - по 362,5 кв.м каждому из собственников, учитывает сложившийся порядок пользования сторонами спорным земельным участком, более того учитывает интересы каждого из собственников.

          В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 1, проводивший данную экспертизу, пояснил, что данный вариант с уточнениями сторон об отступлении является более целесообразным, в предложенном им варианте раздел земельного участка проходил от угла квартиры Монаховой и квартиры Ушковой.

         Ранее, сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 725 кв.м, согласно которого к сторонам перешли в пользование равными долями с расположением каждой квартиры на соответствующей части земельного участка, проведения межевания и оформления земельного участка в общую долевую собственность.

         Принимая во внимание выводы экспертизы, данное соглашение, с учетом согласования сторонами об отступлении 1 метра от квартиры Монаховой и вглубь на 2,6 метра суд определил следующий вариант раздела земельного участка:

         Выделить в пользование Монаховой В.С. земельный участок площадью 362,5 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования домовладением вдоль границы с домовладением № по <адрес> и длиной 17,35 метров от этой границы вдоль <адрес> к дому № и вглубь этого участка на расстояние 17,7 метров, затем с отступлением 1 метра от стены квартиры Монаховой В.С. по стене квартиры Ушковой О.В. вглубь 2,6 метра и затем в сторону земель общего пользования на расстояние 11,53 метра.

          Выделить в пользование Ушковой О.В. земельный участок площадью 362,5 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования домовладения вдоль границы с домовладением № по <адрес> и вдоль <адрес> на расстояние 6,75 метра в сторону <адрес> вглубь земельного участка на расстояние 17,7 метра, а затем с отступлением от стены квартиры Монаховой В.С. на 1 метр вдоль стены квартиры Ушковой О.В.. вглубь на 2,6 метра до границы с земельным участком земли общего пользования.

          С учетом раздела этого земельного участка, право общей долевой собственности на него у сторон прекращается.

           Что касается требований Ушковой О.В. о переносе забора в сторону домовладения 3 4 по <адрес>, на которых Ушкова О.В. не настаивала, в этой части иск подлежит отклонению, поскольку правоотношения по границе земельного участка дома № по <адрес> и дома № по <адрес> <адрес> складываются между Монаховой В.С. и Исакичевой В.Е. как собственниками смежных земельных участков.

          Что касается иска Монаховой В.С. к Ушковой О.В. о сносе нежилого деревянного строения, в связи с признанием в этой части иска Ушковой О.В, эти требования подлежат удовлетворению, Ушкова О.В. обязана снести указанное нежилое строение.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истицей Монаховой В.С. уплачено за услуги представителя по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000руб(л.д....) и № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000руб, а всего 10 000руб.С учетом объема защищаемого права, а также принимая во внимание, что стороны фактически пришли к варианту раздела земельного участка

            Руководствуясь ст.21 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Монаховой В.С. - удовлетворить частично.

        Произвести раздел земельного участка площадью 725 кв.м по адресу <адрес>:

        Выделить в пользование Монаховой В.С. земельный участок площадью 362,5 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования домовладением вдоль границы с домовладением № по <адрес> и длиной 17,35 метров от этой границы вдоль <адрес> к дому № и вглубь этого участка на расстояние 17,7 метров, затем с отступлением 1 метра от стены квартиры Монаховой В.С. по стене квартиры Ушковой О.В. вглубь 2,6 метра и затем в сторону земель общего пользования на расстояние 11,53 метра.

          Выделить в пользование Ушковой О.В. земельный участок площадью 362,5 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования домовладения вдоль границы с домовладением № по <адрес> и вдоль <адрес> на расстояние 6,75 метра в сторону <адрес> вглубь земельного участка на расстояние 17,7 метра, а затем с отступлением от стены квартиры Монаховой В.С. на 1 метр вдоль стены квартиры Ушковой О.В.. вглубь на 2,6 метра до границы с земельным участком земли общего пользования.

        Обязать Ушкову О.В. снести нежилое строение в виде сарая с туалетом, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

        Взыскать с Ушковой О.В. в пользу Монаховой В.С. частично расходы за услуги представителя в размере 3 000руб, в остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя - отказать.

         Исковые требования Ушковой О.В. - удовлетворить частично.

         Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

          Выделить в собственность Ушковой О.В. и Монаховой В.С. каждой земельный участок площадью 362,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

        В исковых требованиях о переносе забора, расположенного на смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> Ушковой О.В. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

         Судья:                                                                Л.А. Белова

          ...