Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е. при секретаре Мартыновой Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричной Т.В. к Гусеву В.Н., Баринову В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, У С Т А Н О В И Л : Фабричная Т.В. обратилась к Гусеву В.Н., Баринову В.А. с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Гусеву В.Н. денежную сумму в размере 254150 рублей, в подтверждение фактической передачи денег Гусев В.Н. выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке предусматривалось, что взятые в долг денежные средства должны быть возвращены полностью до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата платежа на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,35% за каждый день просрочки. За возврат долга поручился Баринов В.А., что так же было указано в расписке. Истец просит суд взыскать солидарно с Гусева В.Н., Баринова В.А. 254150 рублей - сумму основного долга, 865508 рублей неустойка на сумму займа. В судебном заседании истец Фабричная Т.В. требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил и деньги, несмотря на неоднократные просьбы не возвратил. В судебном заседании ответчик Гусев В.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 254150руб. признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке взял у Фабричной Т.В. в долг 254150руб., указанная сумма им возвращена не была в связи с тяжелым материальным положением, просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата долга. В судебном заседании представитель ответчика Пронина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата долга. В судебном заседании ответчик Баринов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении расписки и передаче денежных средств Фабричной Т.В. Гусеву В.Н. в сумме 254150руб. Договора поручительства между Бариновым В.А. и Фабричной Т.В. не составлялось. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Фабричной Т.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...” В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”. Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа: 1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками; 2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей; 3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей; 4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик; 5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей. Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму. В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств. В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ - «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа». Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фабричной Т.В. и Гусевым В.Н. была составлена расписка, в соответствии с которой Фабричная Т.В. передала в собственность Гусеву В.Н. 254150 рублей, последний в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0.35% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (л.д.3). Суд приходит к выводу, что расписка подтверждают факт заключения договора займа между Фабричной Т.В. и Гусевым В.Н. и передачу истцом ответчиком денежной суммы в размере 254150 рублей. В свою очередь, принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 254150 рублей подлежат удовлетворению. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором. Положения данной статьи устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Размер ответственности заемщика за не возврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. В этой части п. 1 ст. 811 ГК РФ носит диспозитивный характер. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При определении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета. Задолженность по основному долгу составляет 254150 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 973 дня Размер процентной ставки, установленной сторонами, при неисполнении обязательства - 0,35%. 254150 рублей*973 дня*035/100 = 865508 рублей Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 865508 рублей. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. Принимая внимание имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 100 000 рублей. Разрешая требования Фабричной Т.В. к Баринову В.А. суд приходит к следующему. Для договора поручительства независимо от субъектного состава сторон и суммы сделки и от того, в какой форме заключается обеспечиваемый договор, установлена обязательная письменная форма. Совершение поручительства устно влечет его недействительность. При этом важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - соглашение между кредитором и поручителем. Договор поручительства может быть оформлен путем составления отдельного документа, подписанного обеими сторонами, а также иным путем. Таким образом, отдельного договора поручительства, заключенного с Бариновым В.А. отвечающего требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Фабричной Т.В. к Баринову В.А. являются необоснованными. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6741 рубля 50 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фабричной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гусева В.Н. в пользу Фабричной Т.В. сумму долга в размере 254150 рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в размере 100000 рублей, а всего 354150 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей). Взыскать с Гусева В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6741 рубль 50 копеек (шесть тысяч семьсот сорок один рубль 50 копеек). В иске Фабричной Т.В. к Баринову В.А. отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. Судья Т.Е. Макарова