Дело № 05 октября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Железнякова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования 1520000 № в отношении транспортного средства 1, регистрационный знак №. В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств одним из страховых случаев является имущественный ущерб, причиненный страхователю в следствие повреждения или гибели ТС в результате града. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1, регистрационный знак № был поврежден в результате стихийного бедствия (повреждение градом), произошедшего по адресу: <адрес> на территории ЮЛ 1. Факт выпадения града подтверждается справкой из <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Также имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы ЮЛ 1 <адрес>, которое подтверждает факт нахождения транспортного средства истицы на незащищенной навесом стоянке территории гостиницы в момент выпадения града. ДД.ММ.ГГГГ истицей были поданы документы ответчику о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства градом. Представителем оценочной компании, в которую истица обратилась по направлению страховщика, произведен осмотр автомобиля 1, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письмом о предоставлении информации по страховому случаю в письменном виде, однако до настоящего момента никакого письменного ответа не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Истица обратилась в ремонтную организацию, сумма за ремонт транспортного средства 1, регистрационный знак №, по предварительной оценке составила 39000 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»: 1. Страховое возмещение в размере 39000 рублей. 2. Государственную пошлину в размере 1370 рублей. 3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 4. Расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»: 1. Страховое возмещение в размере 51862 рубля. 2. Государственную пошлину в размере 1370 рублей. 3. Доплаченную государственную пошлину в связи с увеличением иска в размере 385,86 рублей. 4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 5. Расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Железняковой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Железнякова Н.А. не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Шекунову Е.А., которая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Против вынесения решения в заочном порядке не возражала. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - лично под роспись, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Васильев И.Б. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство №. В соответствии с п.п.10.5.1., 10.5.3.4 Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения ТС, дополнительного оборудования при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприролбретателю, Водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД; при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в ближайшее отделение милиции (ОВД); при пожаре - в управление пожарной охраны и т.п.) и обеспечить документальное оформление указанного события. При повреждении ТС, дополнительного оборудования в результате стихийных бедствий - справку из отделения милиции (ОВД), содержащую в т.ч. перечень повреждений, причиненных ТС, справку из Росгидрометеослужбы. Истец не обеспечил документальное оформление заявленного события. Не выполнил обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями договора. В соответствии п. 10.11 Правил - неисполнение настоящих правил Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, Застрахованным лицом дает право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате стихийного бедствия в виде града произошло повреждение ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Железняковой Н.А. Данный факт подтверждается следующими документами: - справкой ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железнякова Н.А. являлась посетителем гостиницы ЮЛ 1 <адрес>. Личный транспорт посетителей гостиницы находится на охраняемой территории гостиницы ЮЛ 1. Место, предназначенное для парковки транспортных средств посетителей, не оснащено навесами. ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиницы ЮЛ 1 наблюдалось выпадение града, в том числе и на парковке транспортных средств для посетителей, где находился автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Железняковой Н.А. (л.д. 8), - справкой ЮЛ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным наблюдений метеостанции <адрес> в период с 19.50 часов 11 августа по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась гроза, во время которой наблюдался град. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Железняковой Н.А. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 300000 рублей, страховой риск - АВТОКАСКО, выгодоприобретатель - Железнякова Н.А. (л.д.4). Приложением к указанному полису страхования являются Правила страхования транспортных средств, которые были вручены страхователю Железняковой Н.А. при заключении договора, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, на основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски: - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтвержден документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами. В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п.3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.11.9 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истица Железнякова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справки ЮЛ 2 и ЮЛ 1. Как следует из пояснений представителя истцы в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. По ходатайству представителя истицы в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ЮЛ 3, согласно заключения которой установленные при осмотре повреждения ТС 1, государственный регистрационный знак № характерны для воздействия метеоосадков в виде града и могли быть образованы в результате воздействия метеоосадков. Повреждения крыши, капота, багажника, правых крыльев ТС 1, государственный регистрационный знак № имеют однородный характер. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 51862 рубля (л.д.33-54). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ЮЛ 3 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы Железняковой Н.А. в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51862 рубля, в соответствии с отчетом ЮЛ 3, как того просит истица. Истица Железнякова Н.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, длительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в каждом судебном заседании. Также ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не было заявлено суду о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Железняковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, как того просит истица. Истица Железнякова Н.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истицей понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей. Таким образом, понесенные истицей судебные расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истица не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Железняковой Н.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также при подаче заявления об увеличении исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1755,86 рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2 и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.71). А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 51862 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1755 рублей 86 копеек, а всего 60357 рублей 86 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Железняковой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Железняковой Н.А. страховое возмещение в размере 51862 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1755 рублей 86 копеек, а всего 60357 рублей 86 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина