Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжонкиной В.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Рыжонкина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею самовольно было перепланировано (переустроено) жилое помещение, в котором она проживает совместно с Ивановой А.П.. Перепланировка (переустройство) заключается в следующем: Перепланировка (переустройство) жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью. Кроме того в соответствии с заключением ЮЛ 1, произведенная перепланировка (переоборудование) жилого помещения произведена с соблюдением строительных норм и правил. На основании изложенного просила сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии. В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Березина А.И. поддержала требования своей доверительницы. Представители ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Иванова А.П. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела усматривается, что Рыжонкина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире кроме собственника также зарегистрирована Иванова А.П. (л.д. 29). Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31) в <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) увеличилась с 69,8 кв.м. до 71,3 кв.м., жилая увеличилась с 40,8 кв.м. до 51,7 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 29 кв.м. до 19,6 кв.м. Разрешения на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было. Согласно заключению специалиста ГУ «...» по Нижегородской области, (л.д. 28) при проведении исследования по результатам перепланировки и переоборудования в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее: нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами не выявлено; выполненные перепланировка и переоборудование данной квартиры соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. По заключению ЮЛ 1 (л.д. 9) произведенная перепланировка и переоборудование в <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Указанное заключение ответчиками не оспаривается. У суда нет оснований, не доверять заключению ЮЛ 1, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 21). В материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений со стороны соседей с 8 и 10 этаже ФИО 1 и ФИО 2, являющихся собственниками квартир, по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца. Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без нарушения строительных норм и правил. Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация г.Нижнего Новгорода, суд считает, что иск Рыжонкиной В.В. к администрации г.Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению, а в иске Рыжонкиной В.В. к администрации <адрес> следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рыжонкиной В.В. к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Рыжонкиной В.В. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... Судья Н.С. Винокурова