Дело №                                                                          ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Долгуничевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Солодковой Я.А. к Овчаренко О.А., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказе в удовлетворении требований об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 1, и Солодкова Я.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 2, обратились в суд с указанным иском к Овчаренко О.А. и УФМС России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Овчаренко А.Д. и членам его семьи была предоставлена отдельная благоустроенная квартира жилой площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время Овчаренко А.Д. является нанимателем указанной квартиры и, кроме него, в данной квартире зарегистрированы: дочь, Солодкова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын, Овчаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внучка, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внук, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь, Овчаренко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все вышеперечисленные лица, кроме Овчаренко О.А., постоянно проживают в указанной квартире. Ответчик с момента своего рождения постоянно проживает в <адрес>.

В ходе судебных заседаний Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании Овчаренко О.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд установил, что Овчаренко А.Д. является нанимателем указанной квартиры и кроме него, в ней зарегистрированы все вышеперечисленный лица. Согласно решению Канавинского суда г.Н.Новгорода о вселении Овчаренко О.А. в данную квартиру, ответчику был предоставлен доступ в квартиру, ключи от квартиры были переданы ответчику. В день вынесения судебного решения на территории спорной квартиры обсуждался вопрос о возможности заселения в одну из комнат квартиры Овчаренко О.А. Также в телефонном разговоре с Овчаренко А.Д. была достигнута договоренность о проживании ответчика в одной из комнат квартиры после вступления судебного решения в силу. Истцы считают, что таким образом в частном порядке установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, при этом вопрос об определении размера расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не ставился. В дальнейшем никаких препятствий в доступе в пользовании квартирой ответчику никем из членов семьи Овчаренко не чинилось. Так, ответчиком в одну из комнат квартиры был врезан замок, что, по сути, является следствием самостоятельного решения о заселении в квартиру. В комнату были завезены вещи (гладильная доска и инвентарь для уборки). При вынесении решения о вселении ответчика Овчаренко О.А. неоднократно высказывалась о серьезном намерении проживать и работать в <адрес>. В настоящий момент, вопреки своим утверждениям, ответчик Овчаренко О.А., так и не реализовала заявленное в рамках судебного заседания желание постоянно проживать и работать в <адрес>. Минимальное пребывание в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было ограничено лишь кратковременными приездами, связанными с судебными заседаниями в областном суде Нижегородской области при рассмотрении кассационной жалобы, ограниченные несколькими часами, даже не предполагающие нахождения в спорной квартире в ночное время. Вместе с тем, на взгляд истцов, ответчиком не предпринимались попытки найти место работы непосредственно по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, которая, по ее уверениям, является единственным на момент судебного заседания возможным местом проживания. Непродолжительное присутствие ответчика в квартире, связанное с рассмотрением кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ можно считать так называемым пребыванием в спорной квартире.

Учитывая вышесказанное, и тот факт, что Овчаренко О.А. продолжает находиться в <адрес> и после вынесения решения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода решения о ее вселении и проживании, ее отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Более того, при этом ответчик, не проживая и сохраняя в ней регистрацию и после вынесения решения в ее пользу, злоупотребляет своим правом. Овчаренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода было подано исковое заявление к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении порядка внесения платежей за коммунальные услуги. Комментируя текст искового заявления об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату, обращаем внимание суда на тот факт, что ответчик заявляет о том, что в течение длительного времени ведет раздельное от Овчаренко А.Д. и членов его семьи хозяйство. На взгляд истцов, наличие в квартире вышеперечисленных личных вещей ответчика, а именно: гладильной доски и инвентаря для уборки, как, не являющихся жизненно-необходимыми, при постоянном отсутствии их владельца нельзя считать ведением раздельного хозяйства на территории спорной квартиры, тем более длительного. Также, согласно тексту искового заявления ответчика, ответчик указывает на факт существования между Овчаренко А.Д., а также членами его семьи конфликтных отношений. По мнению истцов, полное отсутствие общения между участниками данного судебного спора, не может являться конфликтными отношениями. Касаясь несения ответственности за содержание жилья и уплату коммунальных платежей, то истцы считают необходимым обратить внимание на тот факт, что с момента окончания ею учебного заведения, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления полной ответственности за содержание жилья и уплате коммунальных платежей, ответчиком, согласно представленным документам, был осуществлен платеж на сумму 4989 рублей 84 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. Целью данного платежа, было желание ответчика возместить материальные затраты на оплату коммунальных услуг в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продекларировано ответчиком в рамках судебного заседания Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили суд признать Овчаренко О.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма; отказать Овчаренко О.А. в удовлетворении искового заявления об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату; обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Овчаренко О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Солодкова Я.А. требования подержали. Просили признать Овчаренко О.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истцов адвокат Красильникова М.И., действующий на основании ордера, доводы своих доверителей поддержал. Просил иск удовлетворить.

Овчаренко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Овчаренко О.А. по ордеру Лезина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на то, что требования об обязании Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области в снятии Овчаренко О.А. с регистрационного учета не отвечаю требованиям законодательства, поскольку в настоящее время основания для совершения регистрационных действий отсутствуют. Требования лиц об обязании органа государственной власти (УФМС России по Нижегородской области) осуществить регистрационные действия в рамках искового производства законом не предусматривается, а поэтому не может быть признано судом обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, на основании всей совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании Овчаренко О.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его жилища.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,90 кв.м., в том числе жилой 57,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было представлено истцу Овчаренко А.Д. в 1989 году по ордеру на семью из 5 человек: Овчаренко А.Д. (наниматель), Овчаренко О.А. (жена), Овчаренко В.А. (сын), Овчаренко Я.А. (дочь), Овчаренко О.А. (дочь).

В настоящей момент в спорном жилом помещении зарегистрированы Овчаренко А.Д. (наниматель), Овчаренко О.А., Овчаренко В.А., Солодкова Я.А., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчаренко О.А. и УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск Овчаренко О.А. к Овчаренко А.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворен в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что после вынесения решения суда о вселении, Овчаренко О.А. были переданы ключи от квартиры, и она фактически заселилась в спорное жилое помещение, врезала замок в свою комнату, завезла вещи. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях сторон (л.д. 74, 75), показаниях свидетеля ФИО 3 Факт вселения и наличия в спорной комнате вещей ответчика, в том числе спального места, посуды, полотенец, белья, цветов, нашло свое подтверждение в представленных оОвчаренко О.А. фотографиях комнаты, в которой ответчик проживает.

Согласно объяснениям ответчика после вынесения в ДД.ММ.ГГГГ года решения о ее вселении в спорное жилое помещение, ею были предприняты попытки найти работу в <адрес>.

Согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор с ЮЛ, в соответствии с которым Овчаренко О.А. была принята на должность офис-менеджера.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ является подложным доказательством по следующим причинам.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Овчаренко О.А. и ЮЛ, ответчиком были представлены в суд копии приказа о приеме на работу (л.д.47), справка директора ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), график работы Овчаренко О.А. в ЮЛ (л.д.127). Указанные документы заверены печатью организации и оформлены на фирменном бланке организации. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 При таких обстоятельствах суд находит доводы истцов о подложности несостоятельными, в то время как факт наличия трудовых отношений между ЮЛ и Овчаренко О.А. установленным.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и объяснениях ответчика по месту расположения мебели, наличия оргтехники в ЮЛ суд не может принять во внимание, поскольку восприятие пространства является субъективным и каждый человек в силу своего образа мышления по-разному может воспринимать одинаковые обстоятельства, а кроме того расхождения в показаниях относительно обивки мебели и наличии перегородок в кабинетах не влияет на сам факт наличия трудовых отношений ответчика с работодателем. Данный факт нашел свое подтверждение во всей совокупности доказательств по делу.

При этом не может явиться основанием для сомнений в наличии трудовых отношений отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений об обязательных отчислениях ЮЛ на имя Овчаренко О.А.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007г. №9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных страховых взносов лежит на работодателе, а не на работнике. Отсутствие обязательных отчислений со стороны работодателя не может быть положено в основу суждения суда об отсутствии трудовых правоотношений при наличии иных доказательств, которые в данном деле были представлены суду, исследованы и оценены в своей совокупности. Наличие нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не может быть постановлено в вину работнику.

Кроме того, ответчик дал объяснения суду о том, что поскольку в ООО «НИЖХИМ» занятость составляет только 2 дня в неделю, Овчаренко О.А. состоит также в трудовых отношениях с НИИ Налогообложения РАЭН, что нашло свое подтверждение в представленных документах: копии трудовой книжки (л.д.31-34), трудовых договорах (л.д.35-42), командировочных удостоверениях (л.д.69-70), доверенности (л.д.91), справке НИИ Налогообложения РАЭН (л.д.96), ответом на судебный запрос (л.д.128-133).

В силу положений ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принимая во внимание приведенные положения основного закона страны, Овчаренко О.А. имеет право выбора места своей работы с учетом уровня знаний, образования и своих возможностей.

При этом суд принимает во внимание, что одно из мест работы ответчика находится на территории <адрес>, а в соответствии с трудовыми обязанностями по второму месту работы ответчик также направлялась работодателем в командировки в <адрес>.

В соответствии с объяснениями Овчаренко О.А., другого места жительства у нее не имеется, она постоянно возвращается в спорное жилое помещение, в котором проживает в периоды своего нахождения в <адрес>. Наличие работы в Москве связано, в том числе, с трудностями в трудоустройстве на территории <адрес> и размером оплаты труда. Спорную квартиру она считает своим единственным местом жительства.

Кроме того, на основании представленных доказательств, не оспоренных истцами, судом установлено, что Овчаренко О.А. является соискателем кафедры «Гражданское право» Московского государственного университета приборостроения и информатики (л.д.49), а также студенткой третьего курса заочной формы обучения по специальности «Финансы и кредит» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ походила промежуточную аттестацию (л.д.52). Кроме того, в соответствии со справкой Московского государственного университета приборостроения и информатики по решению руководства кафедры и в соответствии с индивидуальным планом соискателя Овчаренко О.А. проводила семинарские и практические занятия по дисциплине «Правовые основы Российского государства» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении от 02 июля 2009 года №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на периодическое отсутствие на территории <адрес> и в спорной квартире в связи с осуществлением трудовой деятельности и обучением, Овчаренко О.А. от своего права на спорную квартиру не отказывалась и желает проживать в спорной квартире.

В соответствии приведенными выше нормами закона, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств того, что Овчаренко О.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, истцами в суд не представлено. Бремя доказывания этого факта лежит на истцах, однако таких доказательств им не представлено, а периодическое непроживание Овчаренко О.А. в спорной квартире в связи со сложившейся жизненной ситуацией не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым сторонами по договору социального найма.

Показания свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 в части того, что в спорной квартире они ответчика не видели, не могут быть положены в основу решения суда о признании Овчаренко О.А. утратившей право пользования спорной квартирой по следующим обстоятельствам.

На основании представленных ответчиком доказательств, объяснений ответчика, а также показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, исследованных оцененных судом в своей совокупности, судом установлено, что ответчик в ЮЛ работает только два дня в неделю. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО 4 офис-менеждеры работают с 09.00 до 20.00.

Свидетели ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8 показали суду, что они бывают в спорной квартире либо днем, либо в районе 19 часов, т.е. в то время, когда ответчик в дни своего рабочего графика и имеющихся трудовых отношений с ЮЛ находится на работе.

Кроме того, свидетели ФИО 6, ФИО 3 показали суду, что дальше большой комнаты, в которой проживает Солодкова Я.А. с ребенком, они не проходили и не могут сказать, кто живет в остальных комнатах (л.д.104-106). При этом свидетели ФИО 3, ФИО 7 и ФИО 8 показали, что на дверях комнат в квартире есть замки. Свидетель ФИО 3 также показал, что именно он помогал ответчику заселяться в спорную квартиру и помогал ей открывать дверь.

Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд принимает во внимание тот факт, что в противовес утверждениям истцов, что все они постоянно проживают в спорной квартире и нуждаются в ней как в основном месте жительства, свидетель ФИО 7 и ФИО 8 показали суду, что истца Овчаренко В.А. они в квартире также никогда не видели, а свидетель ФИО 7 его вообще не знает (л.д.142-143). Показания данных свидетелей подтверждают объяснения ответчика о том, что кроме нее, в квартире проживают постоянно только Солодкова Я.А. с сыном, а также Овчаренко А.Д., а истец Овчаренко В.А. проживает в другом месте.

Свидетель ФИО 9 в спорной квартире вообще не была ни разу, а в доме только убирается в период с 07.00 часов до 14.00 часов (л.д.144), т.е. также в то время, когда ответчик может уже уйти на работу и находится там. Таким образом, показания данного свидетеля о том, что она Овчаренко О.А. в доме никогда не видела, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований представленная истцами справка УУП № ОП УМВД по г.Н.Новгороду о том, что Овчаренко О.А. в спорной квартире не проживает (л.д.122). Как усматривается из представленной справки, в ходе неоднократного выхода в адрес дверь квартиры вообще никто не открыл, а факт непроживания установлен со слов истца Овчаренко А.Д., т.е. лица, заинтересованного в исходе дела.

Акты об осмотре жилого помещения (л.д.123-125) суд оценивает критически, поскольку факт проживания ответчика в спорной квартире не полную неделю Овчаренко О.А. не оспаривается, кроме того, свидетель ФИО 8 при допросе его судом показал, что в квартире как таковой в дни осмотра не был, просто зашел-вышел (л.д.143).

Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года установлено, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено какими-либо сроками, непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что Овчаренко О.А. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не оплачивает коммунальные платежи и не желает нести расходы по содержанию спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку собственник жилого помещения подобных требований к ответчику не заявляет, истцы в силу закона не имеют права требования расторжения договора социального найма по причине не оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, из самого искового заявления усматривается, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями, Овчаренко О.А. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обязании заключить соглашение на оплату с выдачей отдельного платежного документа. Данные действия Овчаренко О.А. подтверждают ее желание пользоваться спорным жилым помещением и участвовать в несении расходов по нему пропорционально принадлежащей ей доле. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком была представлена квитанция на оплату коммунальных услуг на сумму 4989.84 рубля, что также подтверждает желание ответчика нести бремя расходов по содержанию спорной квартиры (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания Овчаренко О.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой, не подлежит удовлетворению и требование истцов о снятии Овчаренко О.А. с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об отказе в удовлетворении требований Овчаренко О.А. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в отдельном производстве, аналогичных требований в рассматриваемом деле Овчаренко О.А. не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Солодковой Я.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья                                                                                         Н. С. Винокурова