Дело № ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Коломеец Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАСО «ЭРГО Русь обратилось в суд с иском к Коломеец Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер №, под управлением ответчика, автомобиля 2, государственный номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля 3, государственный номер №. под управлением ФИО 2. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 2, государственный номер №, застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №). ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки В ЮЛ 1. Согласно Заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 237483 руб., с учетом износа 219938 руб. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №. Страховое возмещение в размере 237483 руб. было перечислено страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ЮЛ 2 (полис №). К ЮЛ 2 было направлено требование в порядке суброгации на сумму 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 перечислило требуемую сумму. В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со Страховщика по ОСАГО. в размере 99938 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - Коломеец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось претензионное письмо с требованием добровольной оплаты долга. Однако ответа на данную корреспонденцию не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99938 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198, 14 рублей. В судебное заседание представитель истца не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, а также не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Кунин М.Е. неоднократно извещалась судом по всем известным адресам, однако судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, что суд, исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, расценивает как осознанную реализацию представленных ответчику прав. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...) В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1, государственный номер №, под управлением Коломеец Н.В.; 2, государственный номер №, под управлением ФИО 1; 3, государственный номер №. под управлением ФИО 2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Коломеец Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЮЛ 2 (полис №). Автомобиль 2, государственный номер №, застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №) в ЗАСО «ЭРГО Русь. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки В ЮЛ 1. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля 2, государственный номер № без учета износа составила 237483 руб., с учетом износа 219938 руб. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №. Страховое возмещение в размере 237483 руб. было перечислено ЗАСО «ЭРГО Русь страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К ЮЛ 2 истцом было направлено требование в порядке суброгации на сумму 120000 руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст.ст. 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика - Коломеец Н.В. была застрахована в ЮЛ 2. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 рублей было выплачено ЮЛ 2 в счет погашения причиненного материального ущерба, Оставшаяся часть требуемой суммы, составляет (219938 (сумма ущерба с учетом износа как этого требует закона об ОСАГО) - 120000 (сумма, выплаченная страховой компанией виновника)) = 99938 рублей. С учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования, предъявленные к Коломеец Н.В., основанные на положениях приведенной нормы права, подлежат удовлетворению. Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты, по настоящему делу судом не установлено. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 99938 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине в размере 3198, 14 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь удовлетворить. Взыскать с Коломеец Н.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 99938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,14 рублей, а всего 103136, 14 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. ... ... Судья Н.С. Винокурова