Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдова Е.Н. об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Давыдов Е.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыдова Е.Н., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 76354,55 рублей. Заявитель считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования истца (ЮЛ 1) были удовлетворены частично и на Давыдова Е.Н. была возложена обязанность по выплате 1090779 руб. 32 коп. Для выполнения указанного решения суда Давыдовым Е.Н. добровольно были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 700000 руб. (приходный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. (приходный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. (приходный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ- 263854 руб. (приходный ордер №), итого 1213854 рубля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Е.Н. погасил свою задолженность перед истцом и тем самым выполнил решение суда. Обжалуемое постановление Давыдов Е.Н. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата подтверждается штемпелем на конверте). Кроме указанного письма из Канавинского РОУФССП не поступало никаких писем, извещений, повесток и т.д., хотя, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» липа, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. Таким образом, по мнению заявителя, его права, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушены. На основании изложенного выше Давыдов Е.Н. просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, исполнительное производство прекратить. В судебное заседание Давыдов Е.Н. не явился, извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке. В предварительном судебном заседании Давыдов Е.Н. присутствовал и знал о дате судебного заседания. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений». В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1 считала заявленные требования необоснованными. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось на основании неотмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем является законным и оснований для его отмены не имеется. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области Лебедева И.М., действующая по доверенности, требования Давыдова Е.Н. считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным от возражениях, приобщенных к материалам дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 10 февраля 2009г. №2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Согласно ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 и 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в связи с чем данное дело подсудно Канавинскому районному суду. Нижнего Новгорода. Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Разрешая вопрос о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем соблюден, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Давыдовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия почтового конверта с отметками почтовых отделений. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в предусмотренный законом 10-ти дневный срок. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступило заявление ЮЛ 1 о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Давыдова Е.Н. в пользу взыскателя денежных средств в размере 1090779,32 руб. В установленный для добровольного исполнения срок Давыдов Е.Н. свои обязательства перед взыскателем не исполнил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Давыдова Е.Н. в размере 76354,55 руб. Данное постановление Давыдовым Е.Н. обжаловано в установленном законом порядке не было. В силу положений ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя. При поступлении в Канавинский районный отдел Управления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного либо об отказе в возбуждении (ч.8 ст.30 и ч.1 ст.31 приведенного Федерального закона). Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч.l ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления ФИО 1 было правомерно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Давыдова Е.Н. исполнительского сбора и данное постановление было направлено должнику. Норма об обязательности возбуждения исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа носит императивный характер. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку было вынесено на основе не оспоренного и действующего постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требования о добровольном погашении задолженности. Обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении не могут служить основаниям для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что он не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции в порядке ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически доводы рассматриваемого заявления направлены именно на это. При подаче данного заявления Давыдов Е.Н. в праве также обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о правомерности взыскания с него исполнительского сбора. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Давыдова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней ... ... Судья Н.С. Винокурова