Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., с участием прокурора Андроповой Н.В., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по приволжскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении по «собственному желанию». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «. .. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольное его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. .. ». Истец считал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию против его действительной воли. В связи с этим считал, что руководство провело увольнение с нарушением установленного законодательством порядка расторжения трудовых отношений. В соответствии с ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. После вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не был уволен, поскольку продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, по мнению истца, действие трудового договора следует считать продолженным. На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями отдела на объектах железнодорожного и воздушного транспорта отдела по борьбе с экономическими преступлениям Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 30000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал. Указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку руководством на него оказывалось давление в связи тем, что в отношении него проводилась проверка. Руководством было указано, что при наличии данной проверки ему лучше уволиться, поскольку в случае передачи дела на рассмотрение компетентного органа, в отношении действующего сотрудника может быть назначено более суровое наказание. Представитель истца по ордеру адвокат Кадин С.М. требования своего доверителя поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Линейного Управления МВД России на транспорте по доверенности Быкова А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и специального законодательства, регулирующего службу в полиции. Работодателем не было допущено нарушений прав истца при увольнении истца, кроме того, истцом в нарушение требований закона не приведено доказательств того, что на него оказывалось давление со стороны руководства с целью увольнения. Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по доверенности Крылова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями действующего закона. В своем отзыве на исковое заявление указала, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию Смирновым А.Н. написан собственноручно. Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по п.«А» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (по собственному желанию). В исковом заявлении истец указывает на факт оказания давления со стороны руководства, при этом не уточняет, кто именно оказывал на него давление, в результате которого он был вынужден против своей воли написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения сотрудников, является начальник УТ МВД России по ПФО. Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного считала, что увольнение Смирнова А.Н. произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Н. просила отказать. Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.Н. служил в органах внутренних дел (л.д.4-5). Приказом УТ МВД России по ПФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. был уволен со службы по п. «А» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1 (по собственному желанию) (л.д.17-18). Основанием для увольнения Смирнова А.Н. явился его письменный рапорт об увольнении по собственному желанию (л.д.16). По данному рапорту Смирнов А.Н. просит уволить его по собственному желанию без прохождения ВВК с указанием определенной даты - с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При расторжении трудового договора по собственному желанию работника, должен быть в первую очередь доказан юридически значимый факт наличия волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. В обоснование заявленных требований Смирновым А.Н. указано, что причиной написания рапорта явилось то обстоятельство, что на него со стороны руководства оказывалось давление по причине проведения в отношении него проверки и наличия возможности возбуждения уголовного дела. Руководством Смирнову А.Н. было указано, что при наличии данной проверки ему лучше уволиться, поскольку в случае передачи дела на рассмотрение компетентного органа, в отношении действующего сотрудника может быть назначено более суровое наказание. Между тем, истцом не было указано конкретных лиц, которые оказывали на него давление с целью написания им рапорта. Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, являющегося непосредственным руководителем истца, о наличии какого-либо давления на истца с целью вынудить уволиться ему не известно. Истец успешно прошел аттестацию и был рекомендован к продолжению службы. Нареканий к Смирнову А.Н. со стороны руководства не было. В 2010 году Смирнов А.Н. уже подавал рапорт об увольнении, однако продолжил службу. В 2011 году при подаче рапорта была указана конкретная дата, с которой Смирнов А.Н. просил его уволить, и данный рапорт был подписан руководством. В настоящий момент в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Н., насколько известно свидетелю, отказано. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Наличие проверки в отношении истца, на которую он ссылается в своих объяснениях, не может явиться бесспорным доказательством оказания на него давления, поскольку проверка проводилась компетентным органом - межрайонным следственным отделом Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России, а не работодателем. На иные основания, свидетельствующие об оказании на него со стороны работодателя давления, в результате которого он был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком, истец не ссылался. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что проверка проводилась в отношении истца длительное время, о чем он сам указывал в суде. Таким образом, инициирование проверки в отношении истца компетентным органом, суд не может принять во внимание как попытку оказать давление на Смирнова А.Н. со стороны непосредственного руководства. Согласно объяснениям самого истца, о наличии проводимой в отношении него проверки он знал с ДД.ММ.ГГГГ, ранее им уже подавался рапорт об увольнении в самом начале проверки в ДД.ММ.ГГГГ, однако данный рапорт не был рассмотрен и Смирнов А.Н. продолжил в течение еще года исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, ранее Смирнов А.Н. также своими действиями высказывал намерение прекратить трудовые правоотношения с данным работодателем. Представители ответчиков в обоснование своей позиции указали на то, что руководителем, имеющим полномочия на издание приказа об увольнении, является начальник УТ МВД России по ПФО ФИО 2, однако каких - либо доказательств, свидетельствующих об оказании им давления непосредственно на истца, Смирновым А.Н. в суд не представлено. В силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд не находит установленным довод истца о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на него давления со стороны руководства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений не было свободным, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель). Работник может указать в заявлении дату, которая наступит ранее двухнедельного срока предупреждения, что является проявлением принципа свободы труда и недопустимости принуждения к труду помимо желания работника. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником с даты, определенной в заявлении работника. Если по истечении этой даты работник не был уволен, то заявление об увольнении по собственному желанию утрачивает силу. При этом возможность прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. В данном случае согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Истец собственноручно написал рапорт и указал конкретную дату увольнения, при этом работодатель с такой датой увольнения согласился. В п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ). Рапорт истца об увольнении по собственному желанию содержал указание на срок расторжения трудового отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого рапорта следует, что сторонами была согласована дата расторжения трудовых правоотношений. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались действия по отзыву своего рапорта об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя. Возражения относительно своего увольнения Смирнов А.Н. представил только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически месяца после издания приказа об его увольнении. Не может явиться основанием для удовлетворения требований довод истца о том, что в рапорте об увольнении отсутствует дата его написания, поскольку факт написания самого рапорта истцом не оспаривается, в рапорте имеется конкретная дата, с которой истец просил его уволить, а на рапорте имеются визы руководства, позволяющие установить дату написания, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после написания рапорта об увольнении, истец подписал ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке в военный комиссариат (л.д.19), расписку о получении трудовой книжки и иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и подписку о неразглашении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), также не выразив своего несогласия с приказом об увольнении, что свидетельствует о волеизъявлении Смирнова А.Н. и его намерении расторгнуть трудовые отношения. Данные документы также позволяют установить период написания Смирновым А.Н. рапорта об увольнении и выявить его действительную волю, направленную на расторжение трудовых правоотношений. Не представлено истцом доказательств и тому, что первоначально им был написан рапорт об увольнении по сокращению, который в последствие под давлением руководства был переписан на рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом доводы истца о том, что после издания приказа об увольнении он продолжал выходить на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим истцом не оспаривался тот факт, что его выходы на работу были вызваны необходимостью сдать находящиеся у него в производстве дела другим сотрудникам. После написания рапорта и издания приказа об увольнении новые дела истцу не распределялись, был издан приказ об увольнении, со Смирновым А.Н. был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Данные действия работодателя свидетельствуют о согласии работодателя с желанием работника расторгнуть трудовые отношения и не подтверждают намерение работодателя сохранить за Смирновым А.Н. его рабочее место. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирнова А.Н.о восстановлении его на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Тот факт, что до настоящего момента истцом не сдан противогаз и не подписан обходной лист, не может явиться основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами были продолжены, поскольку сдача спецсредств является обязанностью работника, однако именно Смирновым А.Н. данные спецсредства сданы не были. Подписание обходного листа в силу действующего законодательства также не явился обязательной процедурой при увольнении. Принимая во внимание тот факт, что увольнение было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Смирнова А.Н. о взыскании с ответчиком в его пользу компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.Н. требований и полагает необходимым отказать Смирнову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... ... Судья Н.С. Винокурова