Решения

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрак С.В. к Козуто А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Батрак С.В. обратилась в суд с иском к Козуто А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. Совместно в браке стороны приобрели автомобиль марки ... г\н №. Данное транспортное средство приобретено за счет совместных вложений и является совместной собственностью. Неоднократные требования решить вопрос о разделе указанного имущества остаются без удовлетворения до настоящего времени. В связи с этим я вынуждена обратиться в суд.

Указанным автомобилем мы пользовались совместно. В настоящее время брачные отношения прекращены. Собственником транспортного средства являлся Козуто А.С.

На основании изложенного истец просил суд признать за ней право собственности на ? доли автомобиля марки ....

В дальнейшем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и просила признать автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым имуществом; взыскать с Козуто А.С. в пользу Батрак С.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей за ? доли спорного автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Батрак С.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Козуто А.С., не оспаривая факт приобретения автомобиля в период брака на совместные денежные средства и факт продажи данного автомобиля, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Батрак С.Н. и Козуто А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Факт приобретения автомобиля в период брака сторонами не оспаривался.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Козуто А.С. и не подпадает под режим совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Батрак С.Н. в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ и разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что приобретение автомашины было осуществлено сторонами в период брака на общие денежные средства, а поэтому при разделе данного имущества на него распространяется законный режим собственности супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда решение о расторжении брака еще не вступило в законную силу. Вместе с тем, из решения мирового судьи о расторжении брака усматривается, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены еще осенью 2006 года, что предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества. Кроме того, в судебном заседании сам ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль был продан им без согласия истца и о продаже данного имущества истец в известность поставлен не был.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию по следующим причинам.

Суд принимает во внимание, что в случае, если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998г. №15 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании истец указала на то обстоятельство, что после расторжения брака она надеялась на добровольный раздел имущества и не предполагала, что ответчик продаст автомобиль. О факте заключения договора купли-продажи истец узнала только после подачи в суд иска о разделе имущества и признании права собственности на ? доли спорного автомобиля.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что истец знала о заключенном договоре купли-продажи и о нарушении своего права ранее обращения в суд. Более того, сам ответчик неоднократно указывал в суде, что о договоре истцу не говорил. Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что автомобилем пользовался ранее ответчик, а раздела имущества между супругами не происходило, поскольку данный автомобиль является единственным имуществом, нажитым в браке.

Сам ответчик связывает трехлетний срок исковой давности с моментом расторжения брака, в то время как истец указала, что уже после расторжения брака ответчик на данном автомобиле привозил истцу вещи.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости ? доли спорного автомобиля обоснованными.

Учитывая, что продажная стоимость спорного автомобиля составляет 100000 рублей (л.д.17), то в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за ? доли от указанной суммы, что составляет 50000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батрак С.В. удовлетворить.

Признать автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с Козуто А.С. в пользу Батрак С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Винокурова