Дело №                                                                                      ...                                                                                                                                          

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Г.В. к Маркеевой И.В. защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Г.В. обратился в суд с иском к Маркеевой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала на него письменное заявление в <адрес> отдел внутренних дел о том, что он, якобы, жестоко избил ее, и просила привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, ответчик подала заявление мировому судье в порядке дел частного обвинения. О данных фактах стало известно руководству истца, что негативно сказалось на отношении руководства к истцу. По мнению истца, ответчик умышленно распространила о нем сведения клеветнического характера, подорвав деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик допускала в адрес истца оскорбительные высказывания в присутствии других лиц, что порочило честь и достоинство истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Маркеевой И.В. причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самсонов Г.Я. исковые требования своего доверителя подлежал в полном объеме.

Ответчик Маркеева И.В. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Мокров В.Л. и Шеронов В.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований обращения в суд за защитой нарушенного права Киреевым Г.В. указано на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала на него письменное заявление в <адрес> отдел внутренних дел о том, что он, якобы, жестоко избил ее, и просила привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, ответчик подала заявление мировому судье в порядке дел частного обвинения по факту избиения. Однако в последующем Маркеева И.В. отказалась от предъявленного обвинения, что свидетельствует, по мнению истца о том, что отсутствовали какие-либо реальные основания для обращения с подобными заявления. Обращение в РОВД и к мировому судье были вызваны желанием ответчика опорочить истца и доставить ему неприятности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст.1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева Г.В прекращено производство по уголовному делу по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно п.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заявленные в гражданском процессе требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 20, 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям Уголовного кодекса РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

Ответчик Маркеева И.В., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд и в РОВД Канавинского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Киреева Г.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.

Обращение Маркеевой И.В. в правоохранительные органы и в суд в порядке частного обвинения при дальнейшем отказе от поддержания обвинения не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация Маркеевой И.В. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.

Судом установлено, что Маркеева И.В. получила телесные повреждения в виде ссадин кровоподтеков, что нашло свое подтверждение в медицинском заключении (л.д.10-12 материалов уголовного дела №). При этом Маркеева И.В. в своем заявлении в РОВД и мировому судье указала, что ее избил Киреев Г.В. Свидетель ФИО 1 показала суду, что у Маркеевой И.В. действительно имелись телесные повреждения и со слов Маркеевой И.В. свидетелю известно, что это сделал Киреев Г.В. Кроме того, свидетель слышала телефонный разговор Маркеевой И.В., из которого свидетель поняла, что ответчик разговаривает с Киреевым Г.В. и тот просит забрать заявление из суда.

Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Маркеевой И.В. не имелось.

Кроме того при рассмотрении дела ответчик указал, что целью обращения в суд явилось его намерение защитить себя и свою жизнь. Указала, что обращалась в суд, не имея намерения злонамеренно навредить истцу.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт злоупотребления со стороны Маркеевой И.В. предоставленными правами на обращение в государственные органы, а также факт изложения Маркеевой И.В. при обращении в суд в порядке дел частного обвинения заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда и нравственных страданий.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлениями в суд и в РОВД истцом не было представлено, действия Маркеевой И.В. не имеют признаков ложного доноса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложении на него обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда по данному основанию.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод Киреева Г.В. о том, что в результате возбуждения данного уголовного дела истец на нервной почве заболел сахарным диабетом, поскольку согласно представленному в дело выписному эпикризу от 2010 года (л.д.50), данное заболевание имеется у истца уже 9 лет, т.е. возникло ранее 2005 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в результате возбуждения уголовного дела у истца наблюдалось ухудшение здоровья, им в суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Киреев Г.В. ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы на акцизном складе по адресу: <адрес> ответчик в присутствии рабочего коллектива оскорбил истца, высказав, что Киреев Г.В. является «убийцей, вором и козлом». Данные высказывания ответчика причинили истцу моральные страдания, поскольку не соответствовали действительности.

Согласно положениям ст. 10 и 17 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

В силу ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. №11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании судом установлено, что истцом не заявлено требований об опровержении сведений, не соответствующих действительности, что является основным способом защиты, предусмотренным ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также норм действующего гражданского законодательства, касающегося нематериальных благ и способов их защиты, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части исковых требований Киреева Г.В. подлежат применению ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные требования направлены на защиту достоинства личности Киреева Г.В., которое охраняется Конституцией РФ, и которое, по мнению истца, было умалено оскорбительными высказываниями ответчика.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в распространении не соответствующих действительности сведений, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

При этом следует принять во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, существенным по делу является факт не соответствия действительности указанных Маркеевой И.В. в разговоре с ФИО 2 сведений об истце на момент разговора.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик из корыстных и личных неприязненных отношений к истцу допустила в его адрес высказывания порочащего характера. Данные высказывания были сделаны в присутствии посторонних людей, что привело к нарушению права истца, опорочило его в глазах других людей и руководства.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2

Так, данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркеева И.В., разыскивая истца Киреева Г.В., пришла на его место работы на акцизный склад. При этом ответчик допускала в адрес истца высказывания оскорбительного характера, называя его «козлом и убийцей». Данные слова свидетель отчетливо слышал, поскольку они были сказаны непосредственно при нем, при этом свидетель отчетливо понимал, что они адресованы непосредственно в адрес Киреева Г.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что ей не было нужды приходить на акцизный склад, суд не может принять во внимание, поскольку Маркеева И.В. является ответчиком по делу и заинтересована в его исходе. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и показания допрошенного свидетеля ФИО 2, тогда как в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд не может принять во внимание по данному эпизоду и показания свидетеля ФИО 1 о том, что Маркеева И.В. в силу своего физического состояния не могла нормально передвигаться и не могла дойти до склада, поскольку данный свидетель не является специалистом в области медицины и не может однозначно профессионально утверждать о физическом состоянии ответчика.

Суд считает не соответствующим действительности высказывания ответчика Маркеевой И.В. о том, что истец является «убийцей». Истец Киреев Г.В. к уголовной ответственности за данное преступление, а именно за убийство, никогда ранее не привлекался, уголовное дело по статьям Уголовного кодекса РФ по факту убийства или иного преступления, повлекшего смерть потерпевшего от действий Киреева Г.В., в отношении истца не возбуждалось.

В связи с чем, суд, основываясь на представленных доказательствах, считает установленным тот факт, что в результате действий ответчика, выразившихся в оскорбительных высказываниях, в том числе, обвинениях в совершении уголовно наказуемого тяжкого деяния, а именно убийства, Кирееву Г.В. был причинен моральный вред, следовательно, исковые требования Киреева Г.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что ответчик, возможно, выражал свое субъективное мнение относительно личности Киреева Г.В., основанное на межличностных отношениях, тем не менее, оно было основано на неустановленных фактах и причинило нравственные страдания истцу, следовательно данное нарушенное право на достоинство личности, подлежит защите в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер нарушенного права истца - достоинство личности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика маркеевой И.В. в пользу истца Киреева Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности, закрепленным в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеевой И.В. в пользу Киреева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 2200 рублей, всего 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья                                                                                                Н.С. Винокурова