Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С. при секретаре Батялове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатова М.Ф.о. к Мартынову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мадатов М.Ф.о. обратился с иском к Мартынову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мартыновым А.В. была оформлена доверенность № на управление, распоряжение, снятие с учета и постановку на учет, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство- автомобиль 1, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд признал право собственности на спорный автомобиль в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований о постановки на регистрационный учет спорного автомобиля было отказано. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем. В настоящее время обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это предвидеть, договор вообще не был бы им заключен. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мадатовым М.Ф.о. и Мартыновым А.В., транспортного средства - автомобиля 1, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме 120000 рублей. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявление требования. Указал, что при покупке автомобиля рассчитывал на то, что сможет пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако в настоящий момент такая возможность у него отсутствует. Автомобиль не может быть выпущен на дорогу в связи с отказом в постановке его на регистрационный учет. Представитель истца по ордеру адвокат Зуйкова Т.А., считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика по заявлению Пузанов А.В. исковые требования не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из содержания приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). По смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ причины, вызвавшие такое существенное изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности № от того же числа Мадатовым М.Ф.о. был приобретен автомобиль 1, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого являлся Мартынов А.В. Цена договора составила 120000 руб., которые были в полном объеме переданы покупателем продавцу. Автомобиль был передан Мартыновым А.В. истцу после подписания доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят истцом с учета с целью отчуждения, были выданы транзитные номера. После покупки автомобиля Мадатовым М.Ф.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО 1 Однако при обращении нового покупателя в МРЭО ГИБДД Нижегородской области по поводу постановки автомобиля на учет, в производстве регистрационных действий было отказано, поскольку маркировочные обозначения на двигателе данного автомобиля заводским номером не являются, а на кузове автомобиля в штатном месте заводская алюминиевая табличка с производственными обозначениями узлов и агрегатов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Нижегородской области была выдана справка о результатах исследования маркировочных обозначений автомобиля. В ходе исследований было установлено, что на маркируемой панели кузова в районе нанесения маркировочных знаков идентификационного номера расположены следы химического воздействия (травления), т.о. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению самодельным способом. В районе нанесения 14-го и 15-го маркировочных знаков «86», нанесенных вторично, расположены следы механического воздействия, свидетельствующие об уничтожении первичных маркировочных знаков. Каких-либо признаков изменения остальных маркировочных знаков идентификационного номера на заводской табличке не обнаружено. В результате исследования маркировочного обозначения номера двигателя установлено, что маркировочные знаки обозначения номера двигателя подвергались изменению самодельным способом. Договор купли-продажи с ФИО 1 был расторгнут сторонами в добровольном порядке. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по г.Нижнему Новгороду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Пытаясь реализовать свои права Мадатов М.Ф.о. обратился с ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании за ним права собственности на данный автомобиль, поскольку сделка была совершена в виде генеральной доверенности, а также об обязании УГИБДД ГУВД по Нижегородской области поставить автомобиль на регистрационный учет. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что фактически между Мартыновым А.В. и Мадатовым М.Ф.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Постановлено признать за Мадатовым М.Ф.о. право собственности на автомобиль 1, идентификационный номер №. В удовлетворении требований к УГИБДД ГУВД по Нижегородской области об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет отказано. Таким образом, состоявшимся решением суда, которым Мадатову М.Ф.о. отказано в удовлетворении требований о постановке автомобиля на регистрационный учет, подтверждено, что Мадатов М.Ф.о. не может пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом по его прямому назначению, а именно как транспортным средством, а также не может его реализовать как транспортное средство, поскольку автомобиль ограничен к использованию на дорогах. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявление при экспертном осмотре автомобиля факта внесения изменений в идентификационные номера двигателя и кузова является существенным для Мадатова М.Ф.о. обстоятельством, зная о котором он не совершил бы сделку по купле-продаже автомобиля, поскольку приобретал не автомобильный металлолом либо запчасти, а транспортное средство, пригодное для участия в дорожном движении и являющееся предметом товарооборота. Наличие указанного заключения, а также решения суда об отказе в постановке на учет транспортного средства, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд полагает иск Мадатова М.Ф.о. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 120000 рублей подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд полагает необходимым в целях недопущения неосновательного обогащения обязать Мадатова М.Ф.о. передать спорный автомобиль ответчику Мартынову А.В. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) действиями ответчика, связанными с отказом в добровольном расторжении договора купли-продажи. Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мадатова М.Ф.о. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.В. и Мадатовым М.Ф.о.. Взыскать с Мартынова А.В. в пользу Мадатова М.Ф.о. денежную сумму в размере 120000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, всего 130600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Мадатова М.Ф.о. передать автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, Мартынову А.В.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. ... ... Судья Н. С. Винокурова