Дело №

11 октября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Будаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рюмина (после заключения брака Аничева) О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на проезжей части на <адрес> произошло ДТП - автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Миндиашвили P.M. совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак № Миндиашвили P.M.

В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а так же нравственные страдания. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет с учетом амортизации 62614, 50 руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценку, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 3605 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 472,17 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в следующем: отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 8400 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62614,50 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости 10000 руб., денежную сумму 3605 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму за почтовые услуги в размере 472,17 руб., денежную сумму в размере 8400 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 2653 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миндиашвили Р.М., Акимов Н.Ю., Аничев М.В.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Аничевой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 8400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78168,28 руб. за восстановительный ремонт автомобиля и 3000 руб. за проведение судебной экспертизы, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Аничев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица Миндиашвили Р.М., Акимов Н.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо Аничева М.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Аничева О.В. является собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Миндиашвили Р.М., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак № двигался в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак № под управлением Аничева М.В., после чего автомобиль 2, государственный регистрационный знак № отбросило и развернуло в правую сторону и он произвел наезд на стоящий у обочины автомобиль 3, государственный регистрационный знак № под управлением Акимова Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю 2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы разбора по ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Миндиашвили Р.М. по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Миндиашвили Р.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 64), Аничева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда (л.д. 63), была направлена в ЮЛ 1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 65). В соответствии с экспертным заключением ЮЛ 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42266,38 руб. (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу Аничевой О.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 43466,38 руб., в том числе стоимость материального ущерба 42266,38 руб., дополнительные расходы (стоимость услуг эвакуатора) 1200 руб. (л.д. 59, 61) и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Аничевой О.В. было перечислено 43466,38 руб. (л.д. 62).

Не согласившись с экспертным заключением ЮЛ 1 истец обратилась в ЮЛ 2, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62614,50 руб. (л.д. 5-6). Стоимость услуг телеграфной связи по извещению ответчика, лица, виновного в ДТП и собственника автомобиля 1, государственный регистрационный знак № составила 472, 17 руб. (л.д. 33-38).

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно комиссионному заключению экспертов ЮЛ 3 Центр независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 78168, 28 руб. (л.д. 86-103).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 78168, 28 руб. - 42266,38 руб. = 35901,90 руб., стоимость услуг телеграфной связи в размере 472,17 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг ЮЛ 2 по оценке величины ущерба от ДТП в размере 3605 руб. (л.д. 42-43), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Представленный истцом в дело отчет ЮЛ 2 является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1291,22 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аничевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аничевой О.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 35901,90 руб., денежную сумму 3605 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму за услуги телеграфной связи в размере 472,17 руб., денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 1291,22 руб., денежную сумму за оплату судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Отказать в удовлетворении иска Аничевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 12266,38 руб., денежной суммы за оплату государственной пошлины в размере 1361,78 руб.

Ответчик в течение 7 дней после получения заочного решения вправе подать в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...       Е.А. Леонтенкова

...

...

...