Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С. при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Хлопуновой Т.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд с иском в интересах Хлопуновой Т.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлопуновой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Хлопуновой Т.А. кредит в размере 87474 рублей под 17,90 % годовых. В соответствии с п.54 комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% ежемесячно от размера кредита. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а кредитор, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие указанного кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным. На основании ст.168 ГК РФ ответчик обязан возвратить Хлопуновой Т.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в сумме 45435 рублей 75 копеек, оплаченные в соответствии с Графиком платежей по кредиту. Ответчик также должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 5570 рублей. Истец также полагает, что действиями банка Хлопуновой Т.А. причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате ненужных ему услуг с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику при оглашении процентной ставки. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У Хлопуновой Т.А. не было никакой возможности отказаться от оплаты дополнительных услуг, которые фактически не оказывались. Разработанная банком форма типового договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой суммы. В связи с изложенным, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. На основании изложенного, НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» просит суд: 1. Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Хлопуновой Т.А. и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Хлопуновой Т.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере 45435 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу Хлопуновой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 4. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Хлопуновой Т.А. 5. Взыскать с ответчика в пользуНООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% суммы взысканного штрафа. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Хлопунова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представительНООО «Общество по защите право потребителей «Защита права» Быкова Л.В. (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения представителя НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истицы, а также ответчика с вынесением по делу в отношении ответчика заочного решения. Выслушав объяснения представителяНООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права»,исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Отношения в сфере банковского кредитования заемщиков - граждан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью граждан, подпадают под специальные правила законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлопуновой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявки на открытие банковских счетов, получения условий договора, тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на 36 месяцев в размере 87474 рубля под 17,90 процентов годовых. В соответствии с условиями договора (п.54) истица ежемесячно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита. Обязательства по оплате комиссии за предоставление кредита Хлопуновой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей были исполнены. Сумма оплаченной ею комиссии в общем размере составила 45435 рублей 72 коп. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России как органом банковского контроля, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга для заемщика, имеющая для последнего какое-либо потребительское значение. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание комиссии, связанной с осуществлением операционной работы по учету состояния задолженности заемщика и своевременностью внесения им ежемесячных платежей в погашение кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета (комиссии за обслуживание кредита, за предоставление кредита) нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Учитывая Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, судом установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего условие об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не основано на законе. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку кредитный договор в части установления ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности, в части указанных условий. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия, обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 45 435 рублей 72 копейки являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Учитывая, что с момента внесения Хлопуновой Т.А. денежных средств за предоставление кредита, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, на данные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5570 рублей. Данный расчет судом проверен и принимается за основу решения. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хлопуновой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя банковской услуги. Таким образом, в данном случае причинение морального вреда предполагается в силу действующего законодательства и в суде подлежат установлению и доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов (п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Хлопуновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Соответственно, в связи с частичным удовлетворением судом требований НООО «Общество по защите право потребителей «Защита права» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г.Н.Новгорода в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 26002 рубля 86 копеек, при этом 50% данного штрафа, т.е. 13001 рублей 43 копейки должны быть перечислены НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права». В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1930 рублей 17 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Хлопуновой Т.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлопуновой Т.А. и ООО «ХКФ Банк», согласно которому на Хлопунову Т.А. была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Хлопуновой Т.А. денежные средства в сумме 45435 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 52005 рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в бюджет <адрес> штраф в размере 13001 рубль 43 копейки. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» штраф в размере 13001 рубль 43 копейки. В остальной части исковых требованийНижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1930 рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С.Дудина