Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова Е.Н. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» об индексации выплат возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Пескова И.А., действующая на основании доверенности, действуя от имени Солуянова Е.Н., обратилась с иском к                        МП «Нижегородэлектротранс» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выпав из трамвая, двигавшегося с открытыми дверями, получил черепно-мозговую травму. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена бессрочно. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                     ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 482 руб.71 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере 18 825 руб.                  69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 851 руб.                    74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией, взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 341 руб. 56 коп.

Представитель истца считает, что ответчик индексирует взысканную сумму возмещения вреда не в полном объеме, в нарушение положений статей 318, 1091 ГК РФ.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу                  Солуянова Е.Н. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6 223 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 254 руб. 99 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 1 360 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) представитель истца Сомова М.В., имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности от имени                          Солуянова Е.Н., размер исковых требований уменьшила. Посила взыскать ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 110 руб. 47 коп., задолженность по ежемесячным платежам в сумме 785 657 руб.                            79 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление Солуянова Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.6).

Представитель истца Сомова М.В. требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс»                              Баландина М.В. иск не признала, указывая, что истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в полном объеме исполняет данное решение, ежемесячно выплачивая истцу по 1 621 руб. Кроме того, просила применить положения статьи 208 ГК РФ.

Прокурор, надлежаще извещенный о дне месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со статьей 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                            Солуянов Е.Н. получил черепно-мозговую травму, выпав из трамвая, двигавшегося с открытыми дверями. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                     ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по 482 руб.71 коп.                     с последующей индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а также недоплата за прошлое время по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                         в размере 18 825 руб. 69 коп. единовременно (л.д.7).

Расчет размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истца был произведен судом исходя из заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим его увеличением на индексы увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец вновь обратился в суд с требованием об индексации ежемесячных сумм. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 851 руб.74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией, сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                        5 341 руб. 56 коп. (л.д.8-10).       

Указанным решением ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью проиндексирован, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на индексы потребительских цен по Нижегородской области.

Таким образом, требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не заявлялись, соответственно, решение суда по данному периоду отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью за указанный период времени, суд исходил из следующего.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                    ДД.ММ.ГГГГ судом определен размер возмещения вреда здоровью с учетом индексации утраченного истцом заработка на коэффициенты увеличения МРОТ. Последним примененным индексом МРОТ в решении суда является индекс в «1,1», установленный Федеральным законом от 09.01.1997 г. № 6-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», применяемый с 01.01.1997 г.

Данным решением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проиндексированы не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в указанный период времени самостоятельно производилась индексация выплачиваемых Солуянову Е.Н. сумм в счет возмещения вреда здоровью.

    Федеральным законом от 21.03.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статью 318 ГК РФ внесены изменения в части порядка индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Вместо индексации в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, введена индексация с учетом уровня инфляции.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ (в редакции до 26.11.2002 г.)                         при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Внесенные изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» федеральным законом № 152-ФЗ от 26.11.2002 г. позволил изменить критерий индексации исключительно для лиц, пострадавших при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Поскольку истец с ответчиком не состояли в трудовых отношениях,                     на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 21.03.2002 N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО 1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», было разъяснено, что отсутствие в Федеральном законе от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами ГК РФ, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом, положения которого действовали до ДД.ММ.ГГГГ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В качестве критерия индексации применению подлежит Закон РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Как следует из данного Закона, установление порядка индексации сбережений граждан связано в первую очередь с ростом потребительских цен на товары народного потребления. Статья 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», определяя понятие и цели индексации, обязала Верховный Совет РФ при утверждении бюджета на соответствующий год рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан. Таким образом, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Одновременно ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от                       25.03.2002 г. № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определение индекса потребительских цен», п.11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. С 1.01.2005 г. Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу и с этого момента применению подлежит индекс роста уровня инфляции, определяемый Законом «О бюджете» на соответствующий год.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ на индексы потребительских цен по Нижегородской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - на индексы инфляции, законны и обоснованны.

Расчет суммы ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится судом следующим образом:

482,71 руб. (сумма возмещения вреда здоровью, определенная решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ)                        х 102,11% х 100,99% х 100,90% х 100,31% х 100,82% х 100,67% х 99,62% х 99,56% х 99,71% х 101,09% х 101,09% (индексы потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 199,74% х 142,26% х 121,72% х 119,71% х 115,41% х 115,34% х 114,32% (индексы потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 (индексы уровня инфляции за 2005-2011годы) = 6 110 руб. 47 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с                         ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требование о взыскании суммы задолженности за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, однако, суд не соглашается с вариантом расчета, предложенным представителями истца. Суд считает, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами возмещения в каждый конкретный период времени.

В материалы дела ответчиком представлена справка о фактических выплатах за период с ноября 2005 года по июль 2011 г., которые учтены судом при определении суммы задолженности.

Расчет судом производится в следующем порядке:

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 530 руб. 08 коп. единовременно.

С доводами представителя ответчика о применении статьи 208 ГК РФ в части ограничения взыскиваемых сумм тремя годами до предъявления иска,        суд согласиться не может.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска.

Ограничение трехгодичным сроком распространяется на иски, заявленные впервые. В случае повторного обращения при изменении порядка индексации сумм данный срок не распространяется.

Как установлено материалами дела, и решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда здоровью у истца возникло впервые с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования направлены на приведение ежемесячных платежей в соответствие с законодательством ввиду отсутствия полной индексации, что соответствует смыслу закону, а именно положениям статей 318, 1091 ГК РФ.

Отсутствие перерасчета сумм со стороны ответчика (ненадлежащее исполнение акта правосудия) свидетельствует о вине ответчика в образовавшихся недоплатах.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд РФ разъяснял, что положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов этих лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за прошлое время подлежит взысканию за весь период образовавшейся недоплаты, но не ранее возникновения права на возмещение вреда здоровью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса, в сумме 1 360 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в соответствующий доход государственную пошлину, исчисляемую из размера удовлетворенных судом требований, в размере 12 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Солуянова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс»      в пользу Солуянова Е.Н. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6 110 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Солуянова Е.Н. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по                          ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 752 530 руб. 08 коп. единовременно.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Солуянова Е.Н. судебные расходы в сумме 1 360 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме              12 725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья:                     Т.С.Кувшинова

...

...