Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамедовой А.Ш. к НООФПССМ «ЩИТ», ООО «Мобиль-НН», Калининой В.П. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании договора об инвестировании строительства жилого дома недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску Калининой В.П. к ООО «Мобиль-НН», НООФПССМ «Щит», Мамедовой А.Ш., Доброхотовой И.Ю. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома и уступки права требования недействительными,

                                        у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратилась Мамедова А.Ш. с требованием к НООФПССМ «ЩИТ» о признании права собственности на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме № по <адрес>, в виде № комнатной квартиры №, расположенной в № подъезде на № этаже, имеющей общую площадью                    69,66 кв.м.

В обоснование сослалась, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об уступке прав требования в собственность указанной квартиры с Доброхотовой И.Ю., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия № в отношении указанной квартиры с НООФПССМ «ЩИТ». Денежные средства по условиям договора Доброхотова И.Ю. выплатила, о чем свидетельствуют кассовые ордера и справка об отсутствии финансовой задолженности. Мамедова А.Ш. перед Доброхотовой И.Ю. обязательства по уступке права требования также исполнила. Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома №                            в настоящее время не ведется, срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию неизвестны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО                        «Мобиль-НН» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Калинина В.П.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Калининой В.П. - Удальцовым Г.В., имеющим соответствующие полномочия, подано исковое заявление к ООО «Мобиль-НН» (л.д.96-97), принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о признании за ней права собственности на долю в размере № в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в виде 3-х комнатной квартиры № общей площадью 69,66 кв.м.

В обоснование представитель истицы сослался, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.П. заключила с ООО «Мобиль-НН» договор № об инвестировании строительства жилого <адрес>, и передала ООО «Мобиль-НН» целевые денежные средства в размере 961 308 руб. После завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, ООО «Мобиль-НН» обязано было передать ей в качестве результата участия в инвестировании строительства объекта квартиру №. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - № полугодие ДД.ММ.ГГГГ но в настоящее время дом приемочной комиссии не представлен, стройка приостановлена. Истица считает, что сделки НООФПССМ «ЩИТ» с Доброхотовой И.Ю., а, в последующем, с     Мамедовой А.Ш. недействительны, т.к. у НООФПССМ «ЩИТ» не было права заключать договора на объекты недвижимости, которыми, согласно приложению № к договору №, имело право распоряжаться ООО «Мобиль-НН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) к участию в деле в качестве соответчика по иску Калининой В.П. привлечен НООФПССМ «ЩИТ».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2), принятым к совместному рассмотрению с первоначальным иском, представитель истицы                       Калининой В.П. просил признать сделку, совершенную между Доброхотовой И.Ю. и Мамедовой А.Ш. недействительной. В обоснование требований указал, что с момента заключения договора между НООФПССМ «ЩИТ» и ООО «Мобиль-НН» последним приобретено вещное имущественное право на создаваемые по условиям этого договора спорные квартиры. Эти квартиры, независимо от степени их готовности, были обременены вещными правами ООО «Мобиль-НН», и не могли служить предметом другого обязательства по договору с Доброхотовой И.Ю., поскольку НООФПССМ «ЩИТ» не вправе был распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Поэтому договор о долевом участии в строительстве, заключенный с Доброхотовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Поэтому сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Доброхотовой И.Ю. и Мамедовой А.Ш. также недействительна.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 том 2) представитель                Калининой В.П. дополнил требования, прося признать сделку, совершенную между НООФПССМ «ЩИТ» и Доброхотовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Мамедовой А.Ш. подано исковое заявление (л.д.171-172 том 2), принятое к совместному производству с первоначальным иском, к Калининой В.П., НООФПССМ «ЩИТ», ООО «Мобиль-НН» о признании сделки, совершенной между Калининой В.П. и ООО «Мобиль-НН» в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого <адрес> ничтожной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель истицы сослалась, что договор, представленный Калининой В.П., является подложным и фальсифицированным, составлен в более позднюю дату, нежели об этом имеется указание в нем. Наличие такого договора нарушает права Мамедовой А.Ш. и создает препятствия для их реализации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25 том 3) Мамедова А.Ш. дополнила исковые требования, кроме требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, просила признать сделку, совершенную между Калининой В.П. и ООО «Мобиль-НН» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон сделки в исходное положение; а также просила признать ту же сделку ничтожной, ссылаясь на положения статей 167-168 ГК РФ. В обоснование дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела по иску НООФПССМ «ЩИТ» к ООО «Мобиль-НН» было принято решение о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истица Мамедова А.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Калачева М.С. требования истицы и доводы искового заявления поддержала, иск Калининой В.П. не признала.

Истица Калинина В.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.26 том 3).

Представитель Калининой В.П. - Удальцов Г.В., её требования и доводы искового заявления поддержал, иск Мамедовой А.Ш. не признал.

Представитель НООФПССМ «ЩИТ» Капитонов А.С. иск                      Мамедовой А.Ш. признал, иск Калининой В.П. не признал.

Представитель ООО «Мобиль-НН» Гдальзон А.Б. иск Мамедовой А.Ш. не признал, иск Калининой В.П. признал.

Ответчица Доброхотова И.Ю. заявленные к ней исковые требования не признала.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен (л.д.27 том 3).

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мамедовой А.Ш. требований и об отказе в удовлетворении требований Калининой В.П.

При этом суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между НООФПССМ «ЩИТ» (Заказчик) и ООО           «Мобиль-НН» (Подрядчик) заключен договор № о сотрудничестве, согласно которому участники осуществляли совместную деятельность по строительству жилого <адрес>

В соответствии с п.1.2.договора, конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой <адрес> который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.2.1., п.2.2 договора НООФПССМ «ЩИТ» выполняет функции Заказчика, а ООО «Мобиль-НН» выполняет функции Генподрядчика в полном объеме и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в течении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ договора каждая сторона осуществляет привлечение юридических и физических лиц для долевого участия в период всего строительства дома.

Имущественные отношения сторон и порядок распределения результатов (общей долевой собственности) стороны изложили в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1. договора, доля НООФПССМ «ЩИТ» формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, отраженных в пункте 2.1. настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

В соответствии с п.3.2. договора, доля ООО «Мобиль-НН» формируется за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в п.2.2 настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

П.3.3. предусмотрено, что на основании п.2 ст.245 ГК РФ доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно раздела 2 договора. При этом, за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30,2% от общей площади дома, ООО «Мобиль-НН» - 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны.

В соответствии с п.3.4 договора участники предусмотрели, что указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве в объеме, определенным приложением к договору.

Между сторонами подписано приложение № к договору №-ГП, именующееся как перечень квартир, подлежащих передаче ООО                   «Мобиль-НН» по выполнению генподрядных работ. Квартира № указана в данном перечне.

Суду представлены два договора о реализации прав в отношении квартиры №

от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиль-НН» и Калининой В.П. (л.д.106 том 1), который оспорен Мамедовой А.Ш., как правопреемником в части прав, вытекающих из договора с Доброхотовой И.Ю.,

от ДД.ММ.ГГГГ между НООФПССМ «ЩИТ» и Доброхотовой И.Ю. (л.д.4-7 том 1), который оспорен Калининой В.П.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор между ООО «Мобиль-НН» и Калининой В.П. ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиль-НН» и НООФПССМ «ЩИТ» существует конфликтная ситуация в связи с исполнением обеими сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактами реализацией квартир, которые по договору предназначались не той стороне, которая их реализовала. В связи с данными обстоятельствами, Арбитражный суд <адрес> неоднократно разрешал споры между сторонами,     в том числе, об изменении условий договора путем внесения изменений в приложение № (иск предъявлялся ООО «Мобиль-НН»).

Одновременно, стороны обменивались письмами о том, какие квартиры на определенные даты ими были реализованы. Кроме того, в правоохранительные органы по их запросам стороны предоставляли реестры реализованных квартир. Суду указанные доказательства представлены.

Так, в письме директору НООФПССМ «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том 1) директор ООО «Мобиль-НН» в ответ на предыдущее письмо, направил перечень реализованных и переданных по взаимозачету квартир и офисных помещений, в котором квартира № как реализованная ООО «Мобиль-НН», не значится.

В письме директора ООО «Мобиль-НН» директору НООФПССМ «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58), в перечне реализованных квартир и конторских помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № также отсутствует.

Реестр дольщиков (л.д.133), подписанный директором ООО «Мобиль-НН», указания на Калинину В.П., как дольщицу, приобретшую право на квартиру №, не имеет.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 3) директору НООФПССМ «ЩИТ», директор ООО «Мобиль-НН» указывал, что, несмотря на отсутствие распределения квартир и конторских помещению, составляющих долю фонда, им реализованы ряд помещений, в том числе квартира №                            Во избежание двойных продаж, предлагалось привести приложение о распределении квартир в соответствии с условиями договора. При этом, никакого упоминания о том, что в отношении квартиры № ООО «Мобиль» заключен договор долевого участия с Калининой В.П., в письме не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску Мамедовой А.Ш. к НООФПССМ «ЩИТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Представитель ООО «Мобиль-НН» Гдальзон А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал и сообщил, что квартира № принадлежит ООО «Мобиль-НН» на основании перечня к соглашению №, и фонд «ЩИТ» не вправе был ею распоряжаться (л.д.63). Сведений о реализации квартиры № данным юридическим лицом, и о неправомерности требований Мамедовой А.Ш., суду представлено не было.

По ходу рассмотрения настоящего гражданского дела, только на четвертом судебном заседании с участием представителя ООО «Мобиль-НН» Гдальзона А.Б., им представлен договор долевого участия с Калининой В.П. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не мог ничего пояснить по поводу того, продана ли квартира № кому-либо, или нет (протокол л.д.45).

К объяснениям представителя ООО «Мобиль-НН» Гдальзона А.Б. о том, что во всех исследованных судом письмах и реестре отсутствие указания на квартиру № является ошибкой, а его объяснения по ранее рассмотренному делу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - незнанием обстоятельств о продаже спорной квартиры, суд относится критически. Гдальзон А.Б. являлся единственным представителем ООО «Мобиль-НН» по делам, рассматриваемым как в Арбитражном суде <адрес>, так и по многочисленным делам в Канавинском районном суде <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по делам, в которых имели место факты двойных продаж. Суть конфликтных отношений с НООФПССМ «ЩИТ» ему досконально известна. Поэтому доводы об отсутствии у него необходимой информации, либо ошибке при изложении информации в письменном виде, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

По ходатайству представителя истицы судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения давности подписания директором ООО «Мобиль-НН» ФИО 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиль-НН» и Калининой В.П., а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

Эксперт ФИО 1 пришел к заключению (л.д.225-240 том 1) о том, что подписи от имени директора ООО «Мобиль-НН» ФИО 2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) вероятно могли быть выполнены позже ДД.ММ.ГГГГ

Данный эксперт в судебном заседании был допрошен. Он разъяснил суду, что в соответствии с почерковедческой методикой исследования, примененной им в своем заключении, допускаются выводы только вероятной формы, категорические выводы сделать невозможно из-за необходимости учета слишком большого количества факторов. При исследовании подписей Гдальзона Б.А., сделанных в различные периоды времени, он установил,                    что в его подписях после ДД.ММ.ГГГГ имеются частные признаки, которые отсутствуют в подписях, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ При этом, подписи                     ФИО 2 в исследуемом договоре и квитанциях имеют временные признаки, свойственные его подписям, сделанным после ДД.ММ.ГГГГ                             На основании этого, он и пришел к выводу о возможности выполнения подписей на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ,                        ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеизложенное привело суд к выводу об отсутствии факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия между ООО                       «Мобиль-НН» и Калининой В.П., и оплаты данного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование, заявленное от имени Калининой В.П. её представителем Удальцовым Г.В. о признании права собственности на спорное помещение, удовлетворено быть не может.

Следовательно, по требованиям о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между НООФПССМ «ЩИТ» и Доброхотовой И.Ю., признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Доброхотовой И.Ю. и Мамедовой А.Ш., Калинина В.П. не является лицом, имеющим право на оспаривание этих договоров. Поэтому ей, как ненадлежащему истцу, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Одновременно суд отказывает Мамедовой А.Ш. в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиль-НН» и Калининой В.П. недействительной и ничтожной сделкой. Сделка, которая, как установил суд, заключена не была, не может быть признана недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы                               9 ГК РФ. Кроме того, представитель истца заявляла о недействительности и ничтожности сделки именно по основанию отсутствия факта её заключения, что противоречит указанным положениям о недействительности сделок.

Требования Мамедовой А.Ш. о признании за ней права собственности на спорное помещение подлежат удовлетворению.

Право Мамедовой А.Ш. возникло на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НООФПССМ «ЩИТ» и Доброхотовой И.Ю., и последующего договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Доброхотовой И.Ю.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истице перешли права требования в собственность от НООФПССМ «ЩИТ» объекта незавершенного строительства. Права Мамедовой А.Ш. данным ответчиком признаются.

<адрес> является объектом незавершенного строительства в силу того, что обладает признаками вновь создаваемого недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Кроме того, имеется решение суда по делу №, известное сторонам, которым <адрес> признан объектом незавершенного строительства.

Поскольку договор с истицей прекращен в силу статьи 752 ГК РФ, она вправе требовать передачи результата - объекта незавершенного строительства, соответствующего нежилого помещения жилого <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 218, 384, 729, 752 ГК РФ у Мамедовой А.Ш. возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Удовлетворяя требование истицы, и определяя долю объекта незавершенного строительства, суд исходит из общей площади дома        1281420 кв.м., общей площади нежилого помещения, округляет их до целых чисел, составив дробь.

Доводы представителя ООО «Мобиль-НН» об отсутствии у НООФПССМ «ЩИТ» права на реализацию спорной квартиры суд учел, но во внимание их принять не может.

Отношения между НООФПССМ «ЩИТ» и ООО «Мобиль-НН», вытекающие из договора № неоднократно были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес>, и квалифицированы как простое товарищество.

Защита прав одного юридического лица при нарушении условий договора простого товарищества другим юридическим лицом, осуществляется в арбитражном судопроизводстве. При этом, споры по исполнению договора № не должны влиять на права физического лица - Мамедовой А.Ш., добросовестно исполнившей свои обязательства перед одним из простых товарищей.

ООО «Мобиль-НН» договор, в соответствии с которым НООФПССМ «ЩИТ» распорядился правом на спорную квартиру, на дату вынесения решения не оспорен.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа                         Мамедовой А.Ш. в удовлетворении её требований нет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Мамедовой А.Ш. заявлено ходатайство о взыскании с Калининой В.П. и ООО «Мобиль-НН» судебных расходов в сумме                                             166 897 руб., из которых 152 000 - оплата экспертизы, проведенной экспертом ФИО 1 (ЮЛ 1 14 497 руб. - оплата экспертизы, проведенной экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы, 400 руб. - уплаченная по делу государственная пошлина.

Суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков частично.

Так, заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы (л.д.153а-162 том 1) доказательством, подтверждающим доводы истицы, не послужило. Поэтому расходы по представлению такого доказательства должны быть отнесены на саму истицу.

За составление заключения экспертом ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт» истицей оплачено 150 000 руб. (л.д.48 том 3). Указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с ООО «Мобиль-НН» и Калининой В.П., поскольку это доказательство подтвердило доводы истицы об отсутствии факта заключенного договора между данными лицами.

2 000 руб., уплаченные истицей в качестве комиссии банку за перевод денежных средств, возмещению истице не подлежат, т.к. в силу статьи 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.                

Государственная пошлина истицей Мамедовой А.Ш. уплачена в размере 200 руб. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том 2) за требования о признании ничтожной сделки между Калининой В.П. и ООО «Мобиль-НН». Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, возмещению истицы эти расходы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Признать за Мамедовой А.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> право собственности на № долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 69,66 кв.м.

В иске о признании сделки между Калининой В.П. и ООО «Мобиль-НН» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной, Мамедовой А.Ш. отказать.

Калининой В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мобиль-НН», НООФПССМ «Щит», Мамедовой А.Ш., Доброхотовой И.Ю. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома и уступки права требования недействительными, отказать.

Взыскать с ООО «Мобиль-НН», Калининой В.П. в пользу Мамедовой А.Ш. судебные расходы, по 75 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья                Т.С.Кувшинова

...

...