Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Представитель истца Кабаева И.В. - Флеров Д.Г., действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 государственный № С целью возмещения убытков истец обратился к ответчику, у которого страховал свой автомобиль на условиях «Автокаско». Эксперт данной страховой компании оценил полученный ущерб принадлежащей ему автомашине в 117 000 руб., которые были выплачены. Однако оказалось, что данной суммы не хватает для восстановления поврежденных частей автомобиля. Истец не согласился с выплаченной суммой и для точного определения стоимости ремонта автомобиля обратился в ЮЛ 1 которая установила её в 226 678 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129 694 руб. 72 коп., из которых 411 руб. 72 коп. - оплата телеграммы ответчику и виновному водителю о проведении экспертизы, 10 000 руб. - оплата юридических услуг, 770 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса, 5 035 руб. государственная пошлина, остальная сумма - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141) представитель истца Флеров Д.Г. просил взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, а также дополнительно просил взыскать расходы на проведение экспертизы 7 300 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Флёров Д.Г. исковые требования поддержал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований. Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - часть 1. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) - часть 2. Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - часть 1. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кабаевым И.В. заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым Кабаев И.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль 1 государственный регистрационный знак № на случай наступления страхового риска «Автокаско» (полис л.д.57). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором он просил о выплате ему возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.68). По направлению страховой компании, автомобиль истца был осмотрен, и ЮЛ 2 сделано заключение о стоимости ремонта, с учетом корректировки калькуляции в отношении повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 566 руб. 49 коп. с учетом износа (л.д.72-84). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения Кабаеву И.В. произведена страховая выплата в размере 108 566 руб. 49 коп. (за вычетом 9 000 руб. безусловной франшизы). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично его требования, суд исходил из следующего. Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования транспортных средств, принятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, риск «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». В соответствии с п.11.8. Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации… В полисе (л.д.57) предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Пунктом 11.11. Правил определено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. При рассмотрении дела представителем истца заявлено о том, что в заключении ООО «ДЕКРА РУСЬ» занижены средние рыночные цены на детали, расходные материалы, работы, действующие в <адрес>. В связи с этим, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы (л.д.111-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы, работы, действующие в <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 604 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, и положено судом в основу выводов о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Условие пункта 11.11. Правил, с учетом положений статьи 422 ГК РФ, предполагает, что калькуляция страховщика либо уполномоченной им экспертной организации, составляемая с целью определения размера ущерба, должна соответствовать требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации Однако, экспертное заключение ЮЛ 2 по своему содержанию не соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не позволяет определить, какими стандартами оценки руководствовался эксперт, последовательность определения стоимости объекта оценки, а также наличие ограничений и пределов применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При таких обстоятельствах, заключение ЮЛ 2 не должно было приниматься страховой компанией в качестве документа, определяющего размер ущерба, причиненного Кабаеву И.В. Не может принять его в качестве надлежащего доказательства и суд. Доводы представителя истца о необоснованности заключения ЮЛ 2 занижении средних рыночных цен на детали, расходные материалы, работы, действующие в <адрес> на дату ДТП, подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 108 566 руб. 49 коп., определенной на основании заключения ЮЛ 2», надлежащим исполнением обязательств по договору страхования признано быть не может. Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба. Указанная разница составит: 183 604 руб. - (108 566 руб. 49 коп. + 9 000 руб. - безусловная франшиза) = 66 037 руб. 51 коп. В остальной части первоначально заявленных требований суд истцу отказывает. Суд считает необходимым дать суждение по доводам отзыва представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), хотя они и не были озвучены в судебном заседании. Представитель ответчика ссылается, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего бампера, брызговика переднего левого крыла, крыла переднего правого. Указанные доводы фактическими данными не подтверждены. Повреждения переднего бампера, брызговика переднего левого крыла отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.7) в качестве повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся страхователь ответчика. В заключении ЮЛ 2, на которое представитель ответчика ссылается, указано, что вывод о наличии повреждений, не являющихся следствием заявленного происшествия, имеет вероятностный характер, и требует изучения материалов, следов на транспортных средствах, сбора другой дополнительной информации. Указанные действия экспертом не производились. Поэтому ссылку на вывод этого заключения, не соответствующего, как указано выше, требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельной. Повреждение крыла переднего правого на автомобиле истца, как относящееся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП, а также представленном истцом заключении ЮЛ 1 в заключении судебной экспертизы, не отражены, и стоимость устранения данного повреждения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не вошла. Таким образом, доводы отзыва не могут повлиять на вывод суда о размере причиненного истцу ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 121 руб. Размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подаче искового заявления, исчислен неверно, исходя из размера исковых требований и размера судебных расходов. По заявлению истца данные расходы в части ему могут быть возвращены. Кроме того, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства 210 руб. 70 коп. (л.д.32 оборот); 3 800 руб. - расходы на оплату экспертного заключения ЮЛ 1 (л.д.34), поскольку установленная данным заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей соответствует показателю стоимости восстановительного ремонта, установленному заключением судебной экспертизы; 770 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя и заверении копий документов для суда (л.д.40), 7 300 руб. - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (л.д.109). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя истца в судебных заседаниях, при отсутствии мотивированных возражений со стороны представителя ответчика, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб. (квитанция, договор л.д.38а-39). Общий размер судебных расходов составляет 24 201 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Кабаева И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кабаева И.В. страховое возмещение в сумме 66 037 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 24 201 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...