Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова Д.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Представитель истца Андреянова Д.В. - Зверева Н.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 государственный номер №. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 369 руб. 34 коп. Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ЮЛ 1 для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету ЮЛ 1 сумма восстановительного ремонта составила 124 918 руб. с учетом износа. Исходя из максимальной суммы выплаты, установленной Правилами ОСАГО, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 59 630 руб. 66 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 59 630 руб. 66 коп. (разницу между калькуляцией отчета ООО «Эксперт» и выплаченной страховой компанией суммой), а также 3 500 руб. за проведение оценки повреждений транспортного средства, 1 988 руб. 91 коп. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, 800 руб. оплату услуг нотариуса, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Зверева Н.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Васильев И.Б. иск не признал. Указал, что на основании заключения ООО «ДЕКРА РУСЬ» страховое возмещение в размере 60 369 руб. 34 коп. истцу выплачено, оснований принимать во внимание представленный истцом отчет не имеется. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2.1. статьи 12 того же закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно части 2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 2, управлявшего автомобилем 2 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО 1 в качестве владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Данной компанией ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения 60 369 руб. 34 коп. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ЮЛ 2 с учетом выводов о наличии повреждений, не являющихся следствием заявленного происшествия, что, по мнению эксперта и страховщика, влечет за собой уменьшение размера ущерба на суммы, требуемые для устранения этих повреждений. В судебном заседании представитель ответчика такую позицию поддержал, указав, что на таких деталях автомобиля истца, как бампер передний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, имелись повреждения, требуемые окраски данных деталей, поэтому стоимость окраски из конечной величины размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, была исключена. С такими доводами суд согласиться не может. В соответствии с отчетом ЮЛ 1, представленным истцом, повреждения переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля истца, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требовали замены, и, соответственно, окраски новых деталей. Согласно экспертному заключению ЮЛ 2 представленному ответчиком, замене и окраске подлежали передний бампер и задняя правая дверь, а заднее правое крыло требовало ремонта, при котором также производится полная окраска детали после ремонта. Таким образом, необходимость в окрасочных работах указанных представителем ответчика деталей, была обусловлена характером ДТП, признанного страховщиком страховым случаем. Наличие на деталях автомобиля повреждений, требующих до ДТП ДД.ММ.ГГГГ окраски, никоим образом не влечет за собой уменьшение размера расходов потерпевшего на оплату материалов и работ, связанных с окраской новых, заменяемых деталей. Таким образом, стоимость данных окрасочных работ из величины страхового возмещения исключена быть не могла, даже при доказанности доводов представителя ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к страховому случаю. В судебном заседании такие обстоятельства представителем истца отрицались. Из заключения ЮЛ 2 усматривается, что вывод о наличии повреждений, не относящихся к ДТП, носит вероятностный характер (л.д.74). Каких-либо специальных исследований следов ДТП данной организацией не производилось. При таких обстоятельствах, вывод указанного заключения в качестве достоверного доказательства судом не рассматривается. Кроме того, экспертное заключение ЮЛ 2 по своему содержанию не соответствует как общим требованиям, установленным статьей 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям специального нормативного акта - пункту 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238. В соответствии с пунктом 19 данных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны определенные сведения, из перечня которых в заключении ЮЛ 2 отсутствуют: государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Следовательно, заключение ЮЛ 2 не является доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба. В качестве достоверного доказательства о размере ущерба суд рассматривает отчет ООО «Эксперт». Возражения представителя ответчика на данный отчет суд находит несостоятельными. Пункт 18 вышеуказанных Правил от 24.04.2003 г. №238, на который ссылается представитель ответчика, говорит о том, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Однако, данные Правила разработаны во исполнение статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и распространяются на случаи проведения экспертизы, организованной страховщиком, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец Андреянов Д.В. представляет отчет ООО «Эксперт» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в качестве доказательства, на котором он основывает свои требования о взыскании ущерба. Отчет составлен не по Правилам от 24.04.2003 г. №238, а в соответствии с положениями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки. Он обладает признаками относимости и допустимости. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что он не может быть принят во внимание, не соответствуют положениям ГПК РФ. Поскольку, как указано выше, экспертное заключение ЮЛ 2 является недостоверным доказательством, суд основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба на отчете ЮЛ 1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный номер № составляет 124 918 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60 369 руб. Следовательно, взысканию подлежит разница в сумме 59 630 руб. 66 коп. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы: оплата государственной пошлины 1 988 руб. 91 коп., оплата услуг нотариуса 800 руб. (л.д.5-6), оплата услуг по составлению отчета 3 500 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя истца в судебных заседаниях, при отсутствии мотивированных возражений со стороны представителя ответчика, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 12 000 руб. (квитанция, договор л.д.7-8). Общий размер судебных расходов составляет 18 288 руб. 91 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Андреянова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андреянова Д.В. страховое возмещение в сумме 59 630 руб. 66 коп., а также судебные расходы 18 288 руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...