Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Г.Н., Татлича Н., Русу В.В., Казаку В.Ф. к ООО «ЛандшафтСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцами и ответчиком был заключен договор, согласно которому истцы обязались своими силами за счет материалов ответчика выполнить строительные работы в демонстративно-торговом центре мебели, расположенном по адресу <адрес>. Ответчик обсудил с истцами объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость работы, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды и инструментов. Истцам были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту, они доводили до сведения ответчика наименование и количество необходимых им стройматериалов и инструментов, которые впоследствии предоставлял им ответчик. Эти действия сторон позволяют установить, что между ними был заключен договор строительного подряда в устной форме, поэтому отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ. Согласованные с ответчиком работы были выполнены в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ. Согласно данному акту приемки, общая сумма выполненных работ составил 239 700 руб. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается выплатить истцам указанную сумму. По взаимному согласию истцы решили поделить поровну всю заработанную ими сумму по выполнению порученных ответчиком работ на объекте, поэтому задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет 59 925 руб.

Истцы просили признать договор строительного подряда между ООО «ЛандшафтСтрой» и ими по выполнению строительных работ в демонстрационно-торговом центре мебели, расположенном по адресу <адрес>, заключенным; взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в пользу каждого истца 59 925 руб., а также судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) истцы просили дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец Татлич Н. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что его знакомый ФИО 1, представившийся директором фирмы «ЛандшафтСтрой», предложил ему работу по укладке плитки в торговом центре ..., на что он согласился. Он выполнил определенный объем работы, за что ему было в январе, феврале, ДД.ММ.ГГГГ уплачено в общей сложности 80 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 1 поступило предложение произвести окраску кирпичной кладки того же торгового центра, которая включала в себя очистку стены, окраску 2 раза, установку лесов. Истец согласился на выполнение работ по стоимости 100 руб. за квадратный метр, и пригласил своих приятелей - Чуркину Г.Н., Русу В.В., Казаку В.Ф. С Асатряном была договоренность о том, что истец работает вместе с этими лицами. Затем ему ФИО 1 предложил произвести работы по штукатурке, шпаклевке, окраске подсобных помещений в торговом центре, обкладке колон гипсокартоном, оклейке обоями, по цене 350 руб. за квадратный метр. Все эти работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с другими истцами выполнил.                    С ФИО 1 был составлен акт о выполненных работах на сумму 239 700 руб., в котором тот расписался. Также в этом акте расписались главный инженер ФИО 2, прораб ФИО 3, и сам истец. Работы выполнены были без приемки заказчиком, т.к. ФИО 1 не знал, когда объект будет сдан заказчику, и согласился подписать акт без него. После подписания акта Асатрян сказал придти за деньгами через 7 дней, но затем стал переносить сроки выплаты денег. Он общался по вопросу оплаты также и с ФИО 4, но до настоящего времени работы не оплачены.

Истица Чуркина Г.В. требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что она по специальности отделочница. В ДД.ММ.ГГГГ Татлич Н. предложил ей работу на объекте ... Она встретилась с Татличем и ФИО 1, который представился директором фирмы «ЛандшафтСтрой». О том, что все истцы будут работать на объекте вместе, Асатрян знал. При выполнении работ он сам следил за качеством, указывал на недостатки, которые своевременно устранялись. Всеми истцами были выполнены работы, указанные в представленном суду акте. Работы не оплачены. В ДД.ММ.ГГГГ у неё был отдельный договор с «ЛандшафтСтрой». Расходные ордера, которые представлены ответчиком, на оплату этих работ.

Истцы Русу В.В., и Казаку В.Ф. требования поддержали, дали объяснения, аналогичные объяснениям Чуркиной Г.В.

Представитель ответчика Торгова Л.Н. иск не признала. Пояснила, что действительно, с Татличем Н. был заключен устный договор по кладке плитки в Торговом центре ...», работа выполнялась им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была ему оплачена. Никаких других договоров с Татличем не было. С Чуркиной Г.В. был договор на выполнение работ от 1.05.2011 г., более ранних договоров также не было.                         С истцами Русу В.В., Казаку В.Ф. никаких договорных отношений не было. Считает, что истцы не доказали факт составления и подписания акта полномочным представителем ответчика.

Свидетель ФИО 5 пояснил суду, что работал в ООО «ЛандшафтСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ мастером. ФИО 1 был директором «ЛандшафтСтроЙ», хотя по трудовому договору директором числилась ФИО 4 Он работал на объекте Торговый центр ..., в его обязанности входила выдача сухих смесей, другого материала, контроль рабочих по трудовому договору, и работавших по договору подряда. Поручения на работу ему давали ФИО 1 и главный инженер ФИО 2 Он хорошо знает всех истцов, которые занимались штукатурными и малярными работами, оклейкой обоев и покраской в данном Торговом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что он должен контролировать работу истцов и выдавать им материал для работы, ему говорили ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 2 пояснил, что работал в ООО «ЛандшафтСтрой» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени выполнялись работы в Торговом центре ... Истцы выполняли отделочные работы на основании его заданий. Он подписал акт выполненных работ, представленный истцами суду. Поскольку в акте его запись о том, что необходимо удержать денежные средства за имеющиеся недостатки отсутствует, это свидетельствует о том, что работы выполнены без недостатков. Данный акт он передал директору ФИО 4 Знает, что денежные средства истцам не выплатили. Ему также заработную плату не заплатили, директор мотивировала это тем, что работы не оплачены генподрядчиком.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что у ООО «ЛандшафтСтрой» были договорные отношения с Татлич Н.. В письменной форме отношения не оформлялись. Работы, которые он выполнял, ему оплачивались, при этом акты о выполнении работ не составлялись. Считает, что организация ему ничего не должна. С остальными истцами договорных отношений юридическое лицо не имело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - часть 3.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1).

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами… (часть 1).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ и ООО «ЛандшафтСтрой» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № (л.д.38-39), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за свой счет материалов и оборудования, отделочные работы первого этажа объекта «Демонстрационно-торговый центр мебели с наземной двухуровневой парковкой и встроенной ТП», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами заключен договор субподряда № (л.д.42-45) на выполнение отделочных работ на 1 и 4 этажах того же объекта.

ООО «ЛандшафтСтрой», не имея достаточного количества собственных специалистов по выполнению отделочных работ, привлекало их на договорной основе. При этом, оформление договорных отношений                        в письменном виде, с физическими лицами не производилось. Данный вывод суда основан на объяснениях директора ФИО 4, которая,                                    в частности, пояснила, что письменный договор на выполнение в торговом центре работ, производимых Татлич Наилом до спорного периода,                                      с ним не оформлялся.

Суд считает, что такая же ситуация произошла и в случае со всеми истцами по настоящему делу.

Доводы истцов о заключении договора подряда с ООО «ЛандшафтСтрой» на выполнение определенных отделочных работ в Торговом центре «Мебельный базар» подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В данном акте указан Заказчик - ООО «ЛандшафтСтрой», Подрядчик - «Н.», объект - демонстрационно-торговый центр мебели по адресу <адрес> Приведен перечень наименования работ, объема выполненных работ, стоимости работ за единицу измерения, общая стоимость работ.

В судебном заседании свидетель ФИО 2, ранее работавший главным инженером ООО «ЛандшафтСтрой», подтвердил, что он подписал данный акт ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приняв указанные в нем выполненные работы в заявленных объемах. Он также подтвердил, что до подписания акта им, его подписала, и приняла работы, прораб ФИО 3 После него                     акт должна была подписать директор ФИО 4 Такой порядок приемки работ от подрядчиков существовал в ООО «ЛандшафтСтрой».                  Он лично передал экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 на подписание, дальнейшую его судьбу он не знает.

Объяснения данного свидетеля представителем ответчика не оспорены, и не опровергнуты. Доводов о том, что ФИО 2 при подписании акта действовал с превышением должностных полномочий, суду не приведено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что лица, которые в силу своих должностных обязанностей контролировали работу подрядчиков и принимали от них результаты выполненных работ, действуя от имени ООО «ЛандшафтСтрой» приняли по акту у Татлич Н. объем работ, подлежащий оплате в размере 239 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не подписан директором ФИО 4, суд учел, но в качестве обстоятельства, влекущего за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, принять не может.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ, стороны в договоре подряда должны предусмотреть порядок принятия выполненных подрядчиком работ. Поскольку письменный договор не составлялся, соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто. Однако, в ООО «ЛандшафтСтрой» был принят за образец акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который должны были подписывать прораб, главный инженер, а затем директор. При этом, сама директор ФИО 4 в фактическом осмотре работ и непосредственном принятии их от подрядчика никогда участия                      не принимала. Она пояснила суду, что вообще не была в Торговом центре до момента сдачи объекта ЮЛ 2

При таких обстоятельствах, не подписание ФИО 4 акта выполненных работ и отказ от их оплаты, суд расценивает как нарушение юридическим лицом принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе представители ООО «ЛандшафтСтрой» не указали, выполненные работы подлежат оплате в указанной в акте сумме - 239 700 руб.

Ответчиком признано, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, а представленные суду расходные кассовые ордера (л.д.33-35) на получение Н. Татличем денежных средств, относятся к периоду его работы, не связанному со спором по настоящему делу.

При этом, суд обращает внимание, что в 3 из 5 ордерах (от                     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) имеется ссылка на то, что оплата произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика объяснить не смогла.

Из акта выполненных работ следует, что подрядчиком являлся «Найл». Акт суду предъявлен истцом Татлич Наилом, который, как следует из объяснения истцов, а также свидетелей ФИО 5 и ФИО 2, являлся бригадиром в коллективе истцов по данному делу.

Между истцами достигнуто соглашение, в соответствии с которым они признают, что выполненные ими совместно отделочные работы в Торговом центре ... оплачиваются по принципу равенства участия. Свидетели ФИО 2 и ФИО 5 подтвердили, что Казаку В.Ф.,                 Русу В.В., Чуркина Г.Н. осуществляли работы совместно с Татличем Н., с согласия должностного лица ООО «ЛандшафтСтрой» - ФИО 1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО 1 никогда не работал у данного юридического лица, опровергаются объяснениями не только истцов, но и указанных выше свидетелей - бывших сотрудников ООО «ЛандшафтСтрой». При этом, ФИО 5 считал его директором организации, а ФИО 2 - заместителем по строительству.

Объяснения истцов указывают на личный характер отношений между ФИО 4 и ФИО 1. Из обстоятельств, изложенных истцами и свидетелями, следовало, что ФИО 1 имел рабочее место в офисе ООО «ЛандшафтСтрой» и давал указания, обязательные к исполнению другими сотрудниками данной организации. Он же дал согласие на выполнение работы Татлич Н. с привлечением других лиц - истцов Казаку В.Ф., Русу В.В., Чуркиной Г.Н.

Из объяснений ФИО 4 следует, что с истицей                 Чуркиной Г.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по рекомендации прорабов, работавших в торговом центре, которые рекомендовали её как отделочника. Однако, какие образом могли узнать о Чуркиной Г.Н. прорабы, если она до того времени не работала на данном объекте, ФИО 4 пояснить не смогла. Её объяснения суд находит неубедительными, и считает, что данное обстоятельство ещё раз подтверждает объяснения истцов о работе на объекте коллективно,                           по устному соглашению с представителем ООО «ЛандшафтСтрой».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 59 925 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом                     на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по договору подряда, т.е. связаны с нарушением имущественных прав истцов. Однако, положения ГК РФ не предусматривают возможности взыскания в пользу подрядчика компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате выполненной работы. Поэтому требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема выполненных представителем истцов услуг, времени его участия в судебных заседаниях, при отсутствии мотивированных возражений со стороны представителя ответчика о размере оплаты, суд находит возможным требования истцов о взыскании в их пользу по 5 000 руб. каждому удовлетворить в заявленном размере, находя, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Исковые требования Чуркиной Г.Н., Татлича Н. Русу В.В., Казаку В.Ф. к ООО «ЛандшафтСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в пользу Татлича Н. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы               6 998 руб., а всего 66 923 руб.

Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в пользу Чуркиной Г.Н. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.

Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в пользу Русу В.В. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.

Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в пользу Казаку В.Ф. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Чуркиной Г.Н., Татличу Наилу, Русу В.В., Казаку В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья          Т.С.Кувшинова

...

...